Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А50-24809/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8178/2013-ГК

г. Пермь

16 августа 2013 года                                                   Дело № А50-24809/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей            Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца -  ООО "СК-ТРАНЗИТ": Кощеев С.А. по доверенности от 12.08.2011, паспорт,

от ответчика – ООО «Завод «Торгмаш»: Ремизов С.А., по доверенности № 3 от 15.01.2013, паспорт,

от ответчика – ОАО «Пермский мукомольный завод»: Морозюк В.В. по доверенности № 140 от 06.12.2012, паспорт,

от ответчика – ОАО «Пермский мясокомбинат»: Гарбар Е.О. по доверенности от 14.05.2013, паспорт,

от ответчика – ООО «Пуск»: представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ООО «Пуск», ООО "Завод "Торгмаш"; ОАО "Пермский мясокомбинат",

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2013 года

по делу № А50-24809/2011,

принятое  судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску  ООО "СК-ТРАНЗИТ"(ОГРН 1115906004279, ИНН 5906108771)

к ООО «Завод «Торгмаш» (ОГРН 1025900759488, ИНН 5903004654), ООО «Пуск» (ОГРН 1025900758575, ИНН 5903035807), ОАО «Пермский мукомольный завод» (ОГРН 1025900760566, ИНН 5903003690), ОАО «Пермский мясокомбинат» (ОГРН 1025900756881), ИНН 5903003876)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Транзит»  обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Завод «Торгмаш», ООО «Пуск», ОАО «Пермский мукомольный завод», ОАО «Пермский мясокомбинат» о взыскании неосновательного обогащения за сентябрь 2011 за использование объекта недвижимого имущества,  теплотрассы на эстакаде, принадлежащей истцу,  на которой размещен газопровод, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности. С учетом их доли в праве истец просит взыскать с  ООО «Завод «Торгмаш» 30126 руб.10 коп., с ООО «Пуск» 16 776 руб.76 коп., с ОАО «Пермский мукомольный завод» 12 301 руб.84 коп., с ОАО «Пермский мясокомбинат» 24 595 руб. 30 коп. Материальные требования рассмотрены судом с учетом уточнения, сделанного истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

 Решением арбитражного суда Пермского края от 31.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью «Пуск» подана самостоятельная, а ООО «Завод «Торгмаш» и ОАО «Пермский мясокомбинат» совместная жалоба на указанное решение.

Общество «Пуск» обращает внимание апелляционного суда, что право истца на эстакаду как самостоятельный объект недвижимости не зарегистрировано. Оспаривает заключение эксперта № 32 в отношении стоимости аренды объекта. Утверждает, что эстакада как объект не существует, имеются лишь отдельно стоящие опоры под трубопроводы. Не согласно общество «Пуск»  с выводами эксперта в отношении физического износа объекта и, соответственно, с размером арендных платежей.

Другие заявители, по сути,  приводят те же доводы, говорят также об отсутствии предупреждения эксперта Гулидова С.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения № 115к/2013.

ОАО «Пермский мукомольный завод» решение в установленном законом порядке не оспорил, однако в отзыве просит решение отменить  и принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.

Истец, напротив, считает решение законным и обоснованным, представил мотивированный отзыв, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «СК-ТРАНЗИТ» на праве собственности принадлежит объект недвижимости поименованный как теплотрасса на эстакаде, назначение: нежилое, протяженностью 630,4 п.м., инв. № 30-18Н, лит.Ст, эт, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Сергея Данщина, д.5, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.08.2011 сделана запись номер 59-59-20/021/2011-333.

По сведениям истца, полученным из Управления Росреестра по Пермскому краю  (том1, л.д.23),   на указанной эстакаде, наряду с теплотрассой смонтирован (размещен) газопровод, кадастровый номер 59-59-20/030/2006-502, принадлежащий ответчикам на  праве общей долевой собственности: ООО «Завод «Торгмаш» - 3595/10000 доли, ООО «Пуск» - 2002/10000 доли, ОАО «Пермский мукомольный завод» - 1468/10000 доли, ОАО «Пермский мясокомбинат» - 2935/10000 доли.

Арендная плата за пользование эстакадой ответчиками не вносится, соответствующие претензии оставлены без удовлетворения.

Названные  обстоятельства  истец расценивает как неосновательное обогащение ответчиков  за счет истца (ст. 1102 ГК РФ).

По первоначальному расчету  ООО «СК-ТРАНЗИТ»  арендная плата за пользование эстакадой составляла  300 000 руб. в месяц. Названная сумма, по мнению истца,  подлежит отнесению на ответчиков пропорционально доле каждого в праве собственности на газопровод.

Ответчики иск отклонили, пояснили, что при строительстве газопровода между его собственниками  (ответчиками) и собственником теплотрассы (ОАО «Коммунар»)  в свое время была достигнута договоренность об условиях использования спорного объекта, что подтверждено письмом ОАО «Коммунар» № 36 от 29.01.2001 (том 1, л.д. 49). Взимание каких-либо платежей не предусматривалось.

Подтвердить или опровергнуть последнее утверждение не представляется возможным, так как собственник объекта поменялся. Нынешний собственник придерживается иной позиции.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела,  прозвучали и другие доводы ответчиков, в частности,  что  эстакада, как обособленный объект недвижимости,  за истцом не зарегистрирована, более того эстакады как таковой не существует, имеются лишь отдельные опоры для размещения теплотрассы. С расчетом неосновательного обогащения собственники газопровода также не согласились.

При таких обстоятельствах, по ходатайствам сторон, судом было назначено несколько экспертиз.

Первая проведена закрытым акционерным обществом «Пермский центр оценки», экспертом Гулидовым С.А.

В  соответствии с заключением № 066/2012  рыночный размер арендных платежей за пользование спорным имуществом за период с 01 по 30 сентября 2011 года составляет 292 926 руб.

Проверка правильности расчетов, выполненная по заказу ООО «Пуск»  (экспертное заключение № 749-С от 30.07.2012, эксперт Мармыш С.Б.) установила неточности в расчетах, значительно влияющие на результат экспертной оценки.

Экспертиза, выполненная Пермской торгово-промышленной палатой (эксперт Мармыш С.Б.) установила, что размер площади занимаемой газопроводом на эстакаде составляет 12,19%. (заключении эксперта № 638-10/12).

Экспертиза, назначенная определением суда от 21.09.2012 об определении размера арендных платежей за использование имущества – эстакады протяженностью 630,4 п.м.  за сентябрь 2011 года выполнена обществом с ограниченной ответственностью «БИН-Оценка»,  экспертом  Скибан И.В.

Согласно заключению № 32 рыночный размер арендных платежей составляет 419 000 руб. в месяц.

В рецензии  № 375-05/13 на заключение эксперта Скибан И.В. по делу № А50-24809/2011 (заказчик ООО «Пуск», эксперт Пермской  ТПП Мармыш С.Б.) указано на наличие методических ошибок в расчете. 

По заключению эксперта Гулидова С.А. № 115К/2013  ЗАО «Пермский центр оценки» размер площади занимаемой газопроводом на эстакаде составляет 20%.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края признал уточненные требования истца обоснованными, принял во внимание  два последних заключения, взыскал с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение за сентябрь 2011 года в сумме 83 800 руб. пропорционально доле каждого в праве общей долевой собственности на газопровод.

В отсутствие соответствующих ходатайств, оснований для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возражения ответчиков приняты быть не могут.

В собственности истца, согласно свидетельству, зарегистрирована теплотрасса на эстакаде. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Заключение № 115К/2013 судебным не является, выполнено по заказу ООО «СК - Транзит». Расценено судом как одно из доказательств (ст. 64 АПК РФ).

Суд обосновал в решении, почему принял одни доказательства и отклонил другие, что не противоречит ст.ст. 71, 162, 168, 171  АПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2013 по делу № А50-24809/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова