Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А60-12649/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8450/2013-ГК

г. Пермь

13.08.2013                                                                                     Дело № А60-12649/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Григорьевой Н.П., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СК Геркон С",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,  

по делу № А60-12649/2013

по иску ООО "Чешский Двор" (ИНН 6672345286, ОГРН 1116672016559)

к ООО "СК Геркон С" (ИНН 6670024230, ОГРН 1036603487392)

о взыскании долга, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «Чешский Двор» (далее – общество «Чешский Двор», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СК Геркон С» (далее – общество «СК Геркон С», ответчик) о взыскании 914 083 руб. 16 коп. долга, 942 647 руб. 90 коп. неустойки по договору от 20.03.2012 № 05-03/2012Р, начисленной за период с 28.12.2012 по 05.04.2013.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на то, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что задолженность ответчика подтверждена актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов, неустойка начислена в соответствии с пунктом 9.3 договора, расчет арбитражным судом проверен, признан верным.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «Чешский Двор» (подрядчик) и «СК Геркон С» (заказчик) заключен договор подряда от 20.03.2012 № 05-03/2012Р, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить работы по поставке, сборке и установке светильников на объекте «Свердловская государственная детская филармония в городе Екатеринбург, ул. 8 Марта, 36» на основании спецификации (приложение № 1) и эскизов (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора и сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять работу и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ составляет 9 521 696 руб. (пункт 2.1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.2 договора оплату выполненных работ заказчик осуществляет на основании подписанных сторонами актов выполненных работ в течение десяти рабочих дней с момента получения счетов-фактур и счетов на оплату.

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 3.1.1., 3.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2012 № 1): начало – 01.06.2012, окончание – 30.09.2012.

Пунктом 2.2.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2012 № 2) предусмотрено, что удержание стоимости услуг генподряда производится путем уменьшения суммы окончательного расчета. Заказчик обязуется предоставить подрядчику акт оказания услуг и счет-фактуру на оказанные услуги.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ по договору, подрядчик вправе предъявить заказчику требования по уплате пени в размере 0,1% общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки (пункт 9.3 договора).

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 14.06.2012, от 13.12.2012 на общую сумму 9 521 169 руб. 60 коп.

Заказчиком произведена оплата работ в сумме 8 226 745 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.08.2012 № 938, от 23.08.2012 № 82.

В соответствии с актом от 27.12.2012 № 32 стоимость услуг генподряда составляет 380 867 руб. 84 коп.

Согласно акту взаимозачета от 27.12.2012 № 49 прекращены встречные однородные обязательства сторон по договору от 20.03.2012 № 05-03/2012Р на сумму 380 867 руб. 84 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором указано, что по состоянию на 31.12.2012 задолженность общества «СК Геркон С» в пользу общества «Чешский Двор» составляет 914 083 руб. 16 коп.

В претензии от 23.01.2013 подрядчиком изложено требование об уплате задолженности и неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 договора.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества «Чешский Двор» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по договору подряда от 20.03.2012 № 05-03/2012Р подтвержден имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчиком оплата работ в полном объеме не произведена. 

Расчет неустойки, сделанный истцом, не противоречит пункту 9.3 договора.

Поскольку задолженность в размере 914 083 руб. 16 коп. не погашена, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копии определения от 10.04.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 27.05.2013, содержащего разъяснение относительно возможности перехода к судебному разбирательству, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, направлено арбитражным судом по месту нахождения ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также по адресу его фактического местонахождения, и вручены последнему 19.04.2012 и 18.04.2013 соответственно, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении почтового отправления № 620993 58 89513 0 и № 620993 58 89515 4.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного разбирательства, движении дела своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом первой инстанции 27.05.2013 завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции и принята резолютивная часть обжалуемого решения.

Ответчиком возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявлено.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие общества «СК Геркон С», извещенного надлежащим образом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда от 27.05.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 по делу № А60-12649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

Р.А. Балдин