Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А50-13390/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

муниципальных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Пунктом 3 ст.18 указанного закона предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В материалы дела представлены бухгалтерские балансы МУП «Аптека «Солярис». Из анализа указанных документов следует, что предприятие осуществляет свою деятельность, по состоянию на 31.07.2007г. имеет нераспределенную прибыль 178 тыс. руб. Доказательства взаимосвязи снижения прибыли по итогам 2005 года и получения убытков по итогам 2006 года с отчуждением имущества в деле отсутствуют. При отчуждении имущества по сделке внесения вклада в уставный капитал юридического лица, лицо, внесшее вклад, получает долю участия в указанном юридическом лице.

В соответствии с п.2 ст.16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» на момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину. Передача имущества до регистрации юридического лица в качестве вклада в уставный капитал соответствует приведенной норме.

Отчуждение имущества произведено с согласия собственника. Регистрация права собственности ООО «Аптеки «Здоровье» на объекты недвижимого имущества, переданные в качестве вклада в уставный капитал, произведена на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермской области от 15 февраля 2006 года по делу № А50-43979/2005.

        Таким образом, основания для признания недействительной сделки по внесению объектов недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Аптеки «Здоровье» и применения последствий её недействительности отсутствуют.

        Между Муниципальным унитарным предприятием «Аптека «Солярис» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аптеки «Здоровье» (покупатель) заключен договор купли-продажи основных средств от 9.07.2007г. По указанному договору покупателю по цене 330825р. проданы объекты основных средств, не являющихся недвижимым имуществом, поименованные в актах приема-передачи (т.1 л.д.53-64). Истец полагает, что указанная сделка не соответствует п.3 ст.18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Доказательства прекращения деятельности МУП «Аптека «Солярис» после 9.07.2007г. в дело не представлены. Перечень оставшихся после совершения оспариваемой сделки основных средств (т.1 л.д.65) не свидетельствует о невозможности осуществления деятельности после отчуждения имущества. Основания для признания договора от 9.07.2007г. недействительным и применения последствий его недействительности отсутствуют.

        Между ООО «Аптеки «Здоровье» (продавец) и ООО «Аква-Инвест» 12.12.2006г. заключен договор купли-продажи встроенных нежилых помещений общей площадью 802,7 кв.м., расположенных на 1 этаже 5-этажного крупноблочного жилого дома по адресу Пермский край г.Лысьва, ул. Металлистов, 23. Указанный объект в дальнейшем отчужден Рихтеру С.А. по договору купли-продажи № 7 от 25.05.2007г. Требования в отношении договора от 12.12.2006г. не заявлены. Производство по делу в части требований к Рихтеру С.А. прекращено судом первой инстанции в полном соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку Рихтер С.А. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

        Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора. По заявлению истца в судебном заседании 29.11.2007 года управление ФРС по Пермскому краю привлечено в качестве ответчика. Управление ФРС по Пермскому краю извещено о времени и месте судебного заседания 29.11.2007г. надлежащим образом. Изменение процессуального статуса не нарушило права Управления ФРС по Пермскому краю. Вынесенное судом первой инстанции решение по существу спора является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные ст.270 АПК РФ отсутствуют.

        При подаче апелляционной жалобы Муниципальное образование «Лысьвенский муниципальный район» оплатило государственную пошлину в сумме 4000 рублей платежным поручением № 197 от 15.01.2008г. В соответствии со ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачивается в размере 1000 рублей, 3000 рублей уплачены излишне, подлежат возврату в соответствии со ст.333.40 НК РФ. Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1000 рублей относится на Муниципальное образование «Лысьвенский муниципальный район».

        Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 5 декабря 2007 года по делу № А50-13390/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить из федерального бюджета Муниципальному образованию «Лысьвенский муниципальный район» излишне уплаченную платежным поручением № 197 от 15.01.2008г. государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                               Е.Е.Васева

         Судьи                                                                             Л.Ф.Виноградова

                                                                                                  Т.Н.Хаснуллина