Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А60-27933/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3447/2013-ГК

г. Пермь                                                      

13 августа 2013 года                                                      Дело № А60-27933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Чепурченко О.Н., 

судей                                       Булкиной А.Н., Мартемьянова В.И.,                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

Налимовой С.С., водительское удостоверение;

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Астраханова Павла Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей В.В. Плетневой, в рамках дела № А60-27933/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РЭСПО» (ОГРН 1046600051960, ИНН 6602009682),

         установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «РЭСПО» (далее – ООО «РЭСПО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Астраханов Павел Викторович.

         Определением суда от 14.06.2013 признаны недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «РЭСПО» №40702810700000022944, открытого в ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», в пользу ИП Налимовой Светланы Сергеевны в размере 250 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Налимовой С.С. в пользу ООО «РЭСПО» денежных средств в размере 250 000 руб. и восстановления задолженности ООО «РЭСПО» перед ИП Налимовой С.С. в указанной сумме.

24 июня 2013 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Астраханова П.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые буду поступать в будущем) ИП Налимовой С.С. в размере 250 000 руб., находящиеся на счете № 40802810310300000095, открытом в ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу».

Определением арбитражного суда от 24.06.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Астраханова П.В. о принятии заявленных обеспечительных мер отказано.

Астраханов П.В., не согласившись с данным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель в жалобе указывает, что в рамках дела № А60-640/2012 Налимовой С.С. заявлялось ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины, в подтверждение представлена справка о «нулевом» состоянии счета, открытого в ОАО «СКБ-банк». По мнению апеллянта, названные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности финансового состояния Налимовой С.С. и отказ в принятии судом первой инстанции заявленной обеспечительной меры может привести к вероятному списанию денежных средств с расчетного счета Налимовой С.С. не в счет погашения задолженности перед ООО «РЭСПО», а иным третьим лицам.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующая в судебном заседании Налимова С.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает обжалуемое определение от 24.06.2013 законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

При этом, исходя из содержания п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Как указывалось ранее определением суда от 14.06.2013 признаны недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «РЭСПО» в пользу ИП Налимовой С.С. в размере 250 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Налимовой С.С. в пользу ООО «РЭСПО» денежных средств в размере 250 000 руб. и восстановления задолженности ООО «РЭСПО» перед ИП Налимовой С.С. в указанной сумме.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Налимовой С.С., открытом в ОАО «СКБ-банк», конкурсный управляющий Астраханов П.В. указывает на тяжелое финансовое положение Налимовой С.С. и отсутствие у нее стабильного заработка. По мнению конкурсного управляющего должника Астраханова П.В. данные обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и, как следствие, повлечь причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам.

В подтверждение обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер, конкурсным управляющим в материалы дела представлены справка ИП Налимовой С.С. от 26.12.2012 о наличии одного расчетного счета, согласованной налоговым органом, справки ОАО «СКБ-банк» от 24.12.2012 об отсутствии на счете ИП Налимовой С.С. денежных средств, ходатайство ИП Налимовой С.С. от 26.12.2012об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявленное в рамках дела А60-640/2013, а также справка ООО «РЭСПО» от 05.02.2013 о численности персонала на момент введения конкурсного производства.

Отказывая в принятии заявленной обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб должнику и его кредиторам.

Данные выводы суда являются правильными.

Представленные в подтверждение тяжелого финансового положения ИП Налимовой С.С. документы, такими доказательствами не являются, поскольку содержат сведения об отсутствии денежных средств на конец 2012 года.  Доказательств тяжелого материального положения на момент рассмотрения заявления, конкурсным управляющим не представлено.

Утверждение относительно отсутствия у ИП Налимовой С.С. стабильного заработка также документально не подтверждено. Наличие у ИП Налимовой С.С. договорных отношений с должником (договора на оказание юридических услуг) не препятствует нахождению Налимовой С.С. в гражданско-правовых отношениях с иными лицами.

Документов, свидетельствующих об отсутствии у Налимовой С.С. имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, а также подтверждающих совершение последней каких-либо действий по уменьшению объема принадлежащего ей имущества в дело не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего Астраханова П.В. о возможном причинении ущерба и затруднительном характере исполнения судебного акта, носят предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФЙ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Ссылка апеллянта на то, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может повлечь перечисление денежных средств иным лицам, преимущественно перед ООО «РЭСПО» признана судом несостоятельной, как не основанная на доказательствах.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на расчетный счет ИП Налимовой С.С., является правомерным.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года по делу № А60-27933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина

В.И. Мартемьянов