Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А60-4201/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8512/2013-ГК

г. Пермь

13 августа 2013 года                                                               Дело № А60-4201/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, ООО «Уральские минеральные воды»: не явились;

от ответчика, ООО «Элитторг»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Элитторг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2013 года

по делу № А60-4201/2013

принятое судьей Л.В. Колосовой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральские минеральные воды» (ОГРН 1069671051163, ИНН 6671195260)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элитторг» (ОГРН 1026605775570, ИНН 6674108957)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральские минеральные воды» (далее – ООО «Уральские минеральные воды», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элитторг» (далее – ООО «Элитторг», ответчик) задолженности в размере 213 399 руб. 10 коп., процентов в размере 2 934 руб. 23 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 7 326 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2013 года (резолютивная часть объявлена 29 мая 2013 года) исковые требования ООО «Уральские минеральные воды» удовлетворены.

Ответчик, ООО «Элитторг», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. 

Заявитель в жалобе указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Никакие претензии в адрес ООО «Элитторг» истец не направлял и доказательств направления и получения претензии ответчиком не представлено.   

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО «Уральские минеральные воды» (Поставщик) и о ООО «Элитторг» (Покупатель) заключен договор поставки №ЭЛ43137, согласно которому Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) Покупателю товар в количестве, качестве, ассортименте и сроки в соответствии с заявками на поставку товара, а Покупатель принимать и своевременно оплачивать товар на условиях настоящего договора. 

Согласно пункту 4.8 договора, расчеты за каждую поставленную партию товара производятся Покупателем после приемки товара с   отсрочкой платежа, не превышающей 45 календарных дней.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения споров неурегулированных путем переговоров, а также порядок рассмотрения претензий и подсудность неразрешенных споров Арбитражному суду Свердловской области. Также стороны согласовали срок для рассмотрения претензии семь календарных дней с даты ее получения, уполномоченным представителем стороны.

Факт наличия у ответчика задолженности в размере 213 399 руб. 10 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку оплата поставленной продукции была осуществлена частично, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.01.2013г. исх. № УМВ0001 с требованием об оплате задолженности в размере 213 399 руб. 10 коп., образовавшейся в связи с нарушением условий договора в части сроков исполнения обязательств по оплате товара, процентов в сумме 2 934 руб. 23 коп.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обязательного соблюдения претензионного порядка, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции повлекшее образование задолженности в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику продукции и наличие у последнего задолженности по ее оплате подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Обязательство прекращается надлежащим его исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Доказательств оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 213 399 руб. 10 коп. являются обоснованными, подтверждаются представленными в дело документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя  из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, в сумме 2 934 руб. 23 коп. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет последним не представлен.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик суду не представил, имеющаяся на дату рассмотрения дела сумма задолженности в размере в сумме 213 399 руб. 10 коп. на основании ст. ст. 307, 309, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 934 руб. 23 коп. за период с 23.11.2012 по 23.01.2013.

Довод ответчика, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как указывалось ранее, пунктом 8.2 договора поставки предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, соблюдение которого осуществлено путем направления истцом в адрес ответчика претензии от 21.01.2013г. исх. № УМВ0001 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение семи календарных дней с момента получения претензии. В случае неудовлетворения претензии истец предупреждал об обращении в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Направление истцом в адрес ответчика указанной претензии подтверждается описью вложения в почтовое отправления с отметкой почтовой организации о принятии почтового отправления 22.01.2013 года (л.д.11,том 1), почтовой квитанцией в адрес ответчика.

Указанная претензия была направлена истцом ответчику по адресу: 620085, г Екатеринбург, ул. Агрономическая, 30, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.02.2013 является местом регистрации (местом нахождения) ответчика (л.д.29-46,том 1). Кроме того, тот же адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе, доказательств нахождения ответчика по иным адресам в материалах дела не имеется.

Довод о том, что вышеуказанная претензия не была получена не соответствует действительности и подлежит отклонению, поскольку согласно информации указанной на сайте почты России (www.russianpost.ru.): внутрироссийский почтовый идентификатор №  62099258102130 вручен адресату 15.02.2013.

То обстоятельство, что ответчик отрицает факт получения претензии, не может явиться основанием для признания досудебного порядка не соблюденным.

Иных  доводов  в  обоснование несогласия  с  вынесенным  судебным  актом апелляционная  жалоба  не  содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда от 31.05.2013г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя и в связи с неисполнением ответчиком требований определения Семнадцатого арбитражного суда от 10.07.2013 о предоставлении подлинных платежных документов, подтверждающих факт ее (госпошлины) уплаты, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2013 года по делу № А60-4201/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина

Т.С. Нилогова