Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А60-49123/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и Сергеева Ольга Валерьевна являлись супругами, то есть все вышеперечисленные сделки совершены между заинтересованными лицами. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2011 года акт взаимозачета от 10.07.2009 был признан недействительной сделкой, как сделка, заключенная в отношении заинтересованного лица и повлекшая преимущественное удовлетворение требования одного кредитора перед иными. Судом были применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО «Авианта» перед ООО «Фирма «БиС» в размере 9 694 220 руб. по договорам цессии: № 01 от 01.02.2008 в сумме 2 403 103 руб. 69 коп., № 02 от 01.02.2008 в сумме 1 832 760 руб., № 03 от 01.02.2008 в сумме 1 526 434 руб., № 7-02 от 02.02.2008 в сумме 3 931 922 руб. 31 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 22.11.2011 № 16258/11/20/77 исполнительное производство в отношении общества «Авианта» окончено в связи с тем, что у этого общества отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (том 19, л.д. 73). 

В период, когда Сергеев О.Н. отчуждал имущество своей супруге и заключал с ней акты взаимозачета, а также отчуждал имущественные права должника юридическому лицу, директором которого являлась его супруга, и подписывал с данным юридическим лицом акты взаимозачета, у должника имелась значительная кредиторская задолженность перед иными кредиторами.

Так,  решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября  2009 года по делу № А60-24765/2009 с должника в пользу индивидуального предпринимателя Пименова В.Б. взыскано 753 747,03 руб., требование Пименова В.Б. включено в реестр требований кредиторов определением суда от 06.04.2010 (том 19, л.д. 106-108). Из решения суда следует, что задолженность взыскана по договору на оказание услуг транспортных средств и механизмов № 2-А от 10.12.2007.

Определением от 13.05.2010 в реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в виде задолженности по страховым взносам  в сумме 213 130 руб. 42 коп. основного долга и 28 804 руб. 27  коп. пени за период 2005-2006 годы и за первый, второй кварталы 2009 года (том 19, л.д. 101-105).

Определением от 15.03.2010 в реестр требований кредиторов включено требование  ЗАО Завод «Берит» в сумме основного долга 169 439 руб. 50 коп. основного долга и 2 444 руб. 40 коп. госпошлины в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009 по делу № А60-8060/2009 (том 19, л.д. 109 -111)

Решением суда по настоящему делу от 23.12.2009 о признании должника банкротом в реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере 23 723 880 руб. 10 коп. недоимки по налогам (сборам), в том числе по налогу на добавленную стоимость за 2004-2007, четвертый квартал 2008, первый, второй кварталы 2009; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации за 2004-2006; по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет за 2004-2006 г., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет за первый квартал 2009 года, по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС за первый квартал 2009 года, по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС за первый квартал 2009 года, по ЕСН, зачисляемому в ФСС за первый квартал 2009 года, по налогу на имущество организаций за четвертый квартал 2008 года, первый квартал 2009 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что должник, имея значительную кредиторскую задолженность, самые ликвидные активы  передал заинтересованному лицу, при этом реальные денежные средства должнику не поступили, все расчеты произведены путем подписания актов взаимозачета. Данные действия повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов вследствие недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и(или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при наличии значительной кредиторской задолженности Сергеев О.Н., действуя умышленно и вопреки имущественным интересам кредиторам, передал самое ликвидное и дорогостоящее имущество должника заинтересованному лицу, предусмотрев такой способ оплаты, при котором реальные денежные средства должнику не передавались, а проверить фактическое оказание услуг заинтересованным лицом должнику, по которым составлены акты взаимозачета, кредиторам и арбитражному управляющему практически невозможно. 

Такое поведение никоим образом не свидетельствует о проявлении Сергеевым О.Н. должной степени разумности, заботливости и осмотрительности, напротив, свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах, наличие вины Сергеева О.Н. в том, что требования кредиторов по результатам конкурсного производства остались неудовлетворенными, суд считает установленным. 

Таким образом, установлены все элементы для привлечения Сергеева О.Н. к субсидиарной ответственности:

- наличие у Сергеева О.Н. права давать обязательные для должника указания;

- совершение Сергеевым О.Н. действий, свидетельствующих об использовании такого права и(или) возможности;

- вина Сергеева О.Н.; 

- наличие причинно-следственной связи между использованием Сергеевым О.Н. своих прав и(или) возможностей в отношении должника и наступлением последствий в виде неудовлетворения требований кредиторов вследствие недостаточности имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным уменьшение арбитражным судом размера субсидиарной ответственности до 9 694 220 руб., так как размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине руководителя должника, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению. Уменьшение размера ответственности является правом суда.

 Также, проанализировав обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Сергеев О.Н. при заключении сделок по отчуждению имущества должника и заключению актов взаимозачета, допустил злоупотребление правами. 

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на совершение гражданами и юридическими лицами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия Сергеева О.Н. по отчуждению активов должника и зачету встречных однородных требований не были направлены на обеспечение нормальной хозяйственной деятельности должника, а совершены исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доводы жалобы о том, что в признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения в связи с неравноценным встречным исполнением, было отказано, что свидетельствует об отсутствии вины Сергеева О.Н., отклоняется, поскольку при привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются действия руководителя в целом, целесообразность и экономическая обоснованность его действий и отказ в признании сделки по специальным основаниям, предусмотренным главой III Закона о банкротстве или даже не оспаривание сделки по существу, не является  основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности при установлении всех необходимых для этого элементов.

Также отклоняется довод жалобы о том, что задолженность, право которой восстановлено при признании недействительным акта зачета от 10.07.2009, являлась невозможной ко взысканию, поскольку обществу «Механизация БИС» (в дальнейшем - «Авианта») в 2008 году было передано право требования в отношении трех квартир общей площадью 308,4 кв.м. Доказательств того, что на дату совершения акта взаимозачета это общество активами не располагало, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). По существу, Сергеев О.Н. своими действиями предоставил заинтересованному лицу длительный период времени для того, чтобы в дальнейшем распорядиться активами и сделать невозможным взыскание задолженности.   

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены полно, выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права судом не допущены, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня  2013 года по делу № А60-49123/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

А.Н. Булкина