Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А60-4779/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8267/2013-АК

г. Пермь

13 августа 2013 года                                                   Дело № А60-4779/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Синарский трубный завод» (ОГРН 1026600931686, ИНН 6612000551): Сергеева Т. Н., паспорт, доверенность №СН-177 от 01.01.2013, Абакумова Н. Ю., паспорт, доверенность №СН-111 от 01.01.2013, Архипова С. А., паспорт, доверенность №СН-192 от 01.01.2013, представители, личность, полномочия и возможность участия которых в судебном заседании установлены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом,

от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Герасимова Я. Г., удостоверение, доверенность №8 от 10.01.2013, представитель, личность, полномочия и возможность участия которого в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013 года

по делу № А60-4779/2013,

принятое судьей Гаврюшиным О. В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Синарский трубный завод»

к Екатеринбургской таможне

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области

об оспаривании ненормативного правового акта таможенного органа,

установил:

открытое акционерное общество «Синарский трубный завод» (далее – заявитель, общество, «СинТЗ») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к Екатеринбургской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения об отказе во внесении корректировки сведений по декларации №10502040/021112/0004847 в размере подлежащего уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2 439 109 руб. 93 коп., выраженной в письме от 11.01.2013 №07-38/134, а также обязании заинтересованного лица произвести корректировку сведений и устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013 года (резолютивная часть объявлена 27 мая 2013 года) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о законности отказа таможенного органа, поскольку уплата внутреннего налога при помещении товара под процедуру реимпорт является обоснованной. Выводы суда об отсутствии у заявителя обязанности по оплате таможенных платежей считает ошибочными, поскольку товар является объектом налогообложения независимо от его реализации либо отсутствия таковой.

Представители таможенного органа поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителя заинтересованно лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта от 11.11.2011 №TD-1010 заявитель по декларациям на товары (далее – ДТ) №№ 10502040/200912/0004038, 10502040/210912/0004067, 10502040/300812/0003726, 10502040/300812/0003711, 10502040/300812/0003732 в режиме экспорта осуществил поставку стальных труб в адрес ООО «Торговая трубная компания» - ООО «Нефтесерфис» (Украина).

Письмом от 11.10.2012 №95 ООО «Торговая трубная компания» - ООО «Нефтесерфис» отказалось от приемки труб и возвратило продукцию в режиме реимпорта по ДТ №10502040/021112/0004847.

При таможенном оформлении реимпорта предприятием уплачены суммы таможенных сборов, а также НДС в размере 2 439 109 руб. 93 коп.

Заявитель, посчитав уплату НДС при таможенном оформлении реимпорта товара необоснованной,  обратился в таможню с заявлением от 26.12.2012 исх. №14-676 о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, в частности, уплаченного НДС в размере 2 439 109 руб. 93 коп.

К заявлению были приложены документы, предусмотренные ст.ст. 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Письмом от 11.01.2013 №07-38/134 заинтересованным лицом отказано в возврате НДС.

Не согласившись с отказом заинтересованного лица, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для отказа обществу, обязанность уплатить НДС у которого, в данном случае, отсутствовала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 292 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) реимпортом -  таможенная процедура, при которой товары, ранее вывезенные с таможенной территории таможенного союза, ввозятся обратно на таможенную территорию таможенного союза в сроки, установленные ст. 293 данного Кодекса без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 293 ТК ТС под таможенную процедуру реимпорта могут помещаться ранее вывезенные товары, в том числе, помещенные под таможенную процедуру экспорта либо являвшиеся продуктами переработки товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, и вывезенные с таможенной территории таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой реэкспорта, если: эти товары помещаются под таможенную процедуру реимпорта в течение 3 (трех) лет со дня, следующего за днем их перемещения через таможенную границу при вывозе с таможенной территории таможенного союза или в иной срок, установленный в соответствии с п. 2 данной статьи; эти товары находятся в неизменном состоянии, за исключением изменений вследствие естественного износа или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки), хранения и (или) использования (эксплуатации); таможенному органу представлены документы в соответствии со ст. 294 данного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 293 ТК ТС при реимпорте возмещение налогов и (или) процентов с них, когда суммы таких налогов и (или) проценты в связи с вывозом товаров с таможенной территории не уплачивались либо были возвращены, а также сумм иных налогов, субсидий и иных сумм, не уплаченных либо полученных прямо или косвенно в качестве выплат, льгот либо возмещений в связи с вывозом товаров с таможенной территории, производится в порядке и на условиях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза.

При реимпорте возмещение ввозных таможенных пошлин, когда суммы таких пошлин в связи с вывозом товаров с таможенной территории не уплачивались либо были возвращены, производится в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза.

В силу подпунктов 1 и 2 п. 1 ст. 288 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» при помещении товаров под таможенную процедуру реимпорта подлежат уплате на счет Федерального казначейства, а в случаях, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза, - на счет, определенный этим международным договором: суммы ввозных таможенных пошлин, налогов и (или) проценты с них, если суммы таких пошлин, налогов и (или) проценты с них не взимались либо были возвращены в связи с вывозом товаров за пределы таможенной территории Таможенного союза; суммы внутренних налогов, субсидий и иные суммы, не уплаченные либо полученные прямо или косвенно в качестве выплат, льгот либо возмещений в связи с вывозом товаров за пределы таможенной территории Таможенного союза.

Согласно п. 2 ст. 288 указанного Закона обязанность по уплате сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, внутренних налогов, субсидий и иных сумм в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру реимпорта, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Особенности налогообложения при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, и вывозе товаров с территории Российской Федерации, установлены  в  статье 151 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), которой предусмотрено, что при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, при помещении товаров под таможенную процедуру реимпорта налогоплательщиком уплачиваются суммы налога, от уплаты которых он был освобожден, либо суммы, которые были ему возвращены в связи с экспортом товаров в соответствии с указанным Кодексом, в порядке, предусмотренном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле (п.п. 2 п. 1 ст. 151 НК РФ); при вывозе товаров с территории Российской Федерации в таможенной процедуре экспорта налог не уплачивается (п.п. 1 п. 2 ст. 151 НК РФ).

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 указанного Кодекса.

Анализ вышеуказанных норм права в их взаимосвязи с положениями ст. 39 (реализация товаров, работ или услуг), 146 (объект  налогообложения по НДС) НК РФ применительно к рассматриваемым обстоятельствам позволяет суду сделать вывод, что поскольку при ввозе на территорию Российской Федерации собственного товара в порядке реимпорта объекта налогообложения не возникает, то и обязанность по уплате НДС у заявителя отсутствует.

При этом суд принимает во внимание, что при вывозе товара в таможенной процедуре экспорта налогоплательщику не предоставляется ни освобождения от уплаты НДС в смысле, придаваемом этому понятию ст.ст. 145, 145.1 НК РФ, ни исключения данной операции из налогообложения в соответствии со ст. 149 НК РФ, ни возврата НДС в связи с экспортом товара.

Вышеизложенное, в совокупности, свидетельствует о законности и обоснованности выводов суда первой инстанции о несоответствии требованиям действующего законодательства оспариваемого решения таможенного органа, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о возложении на таможенный орган обязанности по производству корректировки сведений о размере подлежащего уплате НДС.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба таможни не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013 года по делу № А60-4779/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб