Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А60-18228/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9154/2013-ГК

г. Пермь

13 августа 2013 года                                                   Дело № А60-18228/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Радионовой Л.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Альянс-Эстейт» (ООО «Альянс-Эстейт»): Корепанова А.А. (паспорт, доверенность от 08.05.2013),

от общества с ограниченной ответственностью «Центр точного литья» (ООО «Центр точного литья»): Клабукова И.В. (паспорт, доверенность от 20.06.2013),

от общества с ограниченной ответственностью «СК Геркон С» (ООО «СК Геркон С»): Титова М.А. (паспорт, доверенность от 17.06.2013),

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ИМЛАЙТ-Шоутехник» (ООО «ИМЛАЙТ-Шоутехник»): Ергин В.Л. (паспорт, доверенность от 13.05.2013),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альянс-эстейт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2013 года

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения,

вынесенное судьёй Рогожиной О.В.

в рамках дела № А60-18228/2013

о признании ООО "СК Геркон С" (ОГРН 1036603487392, ИНН 6670024230) несостоятельным (банкротом),

установил:

20.05.2013 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО «Центр точного литья» с заявлением о признании ООО "СК Геркон С" несостоятельным (банкротом), о признании ничтожной сделки по перечислению на расчетный счет ООО «Центр точного литья» от Новикова А.М. платежа в сумме 2 799 047 руб.11 коп. по платежному поручению № 523 от 14.06.2013 (с учётом письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 во введении наблюдения в отношении ООО "СК Геркон С" по заявлению ООО «Центр точного литья» отказано, заявление ООО «Центр точного литья» о признании ООО "СК Геркон С" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Оставлено без рассмотрения заявление ООО «Центр точного литья» о признании ничтожной сделки по перечислению на расчетный счет ООО «Центр точного литья» от Новикова А.М. платежа в сумме                       2 799 047 руб. 11 коп. по платежному поручению № 523 от 14.06.2013.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Альянс-Эстейт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суд отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что сделка по проведению платежа прикрывает реальное намерение стороны и нацелена на достижение иных правовых последствий, прежде всего, назначение иной кандидатуры конкурсного управляющего, нежели прекращение обязательства, в связи с чем должна быть квалифицирована как ничтожная в соответствии со ст.ст.10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Доказательства, подтверждающие обоснованность произведенного платежа третьего лица за должника, в материалах дела отсутствуют. На момент вынесения определения у должника имеется задолженность перед иными кредиторам, в том числе ООО «Альянс-Эстейт».

ООО "СК Геркон С" в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что отсутствуют основания для введения процедуры наблюдения в отношении ООО "СК Геркон С" по заявлению ООО «Центр точного литья», поскольку требование ООО «Центр точного литья» погашено в полном объеме. Права ООО «Центр точного литья» перечислением третьим лицом за должника денежных средств не нарушены. ООО «Альянс-Эстейт» не вправе ссылаться на ничтожность сделки – перечисление денежных средств, так как стороной сделки не является, указанная сделка не влияет на права и обязанности  ООО «Альянс-Эстейт».

ООО  «Фирма «Имлайт-Шоутехник» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на нарушение судом требования п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ, приняв решение о правах и обязанностях Новикова А.М. не привлекая его к участию в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс-Эстейт» доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Центр точного литья» и ООО  «Фирма «Имлайт-Шоутехник» доводы апелляционной жалобы ООО «Альянс-эстейт» поддерживают. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "СК Геркон С" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Кроме того заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Новикова А.М. от 14.06.2013.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 по делу № А60-6604/2013 с ООО "СК Геркон С" в пользу ООО «Центр точного литья» взыскано 2 762 235 руб. 93 коп., в том числе долг в размере                                 2 590 797 руб. 50 коп., 171 438 руб. 43 коп. неустойки, а также 36 811 руб.       18 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 31-34).

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 по делу № А60-6604/2013, ООО «Центр точного литья» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СК Геркон С" несостоятельным (банкротом).

Отказывая во введении в отношении ООО "СК Геркон С" наблюдения и оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий для признания должника несостоятельным (банкротом) на основании п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов,  заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

В силу абз. 7 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 523 от 14.06.2013 Новиковым А.М. на расчетный счет ООО «Центр точного литья» перечислено 2 799 047 руб. 11 коп. с указанием в назначении платежа: погашение задолженности ООО «СК Геркон С» перед ООО «Центр точного литья» по договору № 159 от 14.08.2012 в порядке ст. 313 ГК РФ (л.д. 86).

Факт получения денежных средств по указанному платежному поручению ООО «Центр точного литья» не оспаривается.

  Установив, что задолженность перед ООО «Центр точного литья» погашена в полном размере, принимая во внимание поступившие в арбитражный суд заявления руководителя ликвидационной комиссии должника и ООО «Альянс-Эстейт» о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции обоснованно отказал во введении наблюдения и правомерно оставил заявление ООО «Центр точного литья» о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения на основании п.3 ст.48 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к ч. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Поскольку требование о признании сделки по перечислению Новиковым А.М. 2 799 047 руб. 11 коп. платежным поручением № 523 от 14.06.2013 ООО «Центр точного литья» в своем пояснении № 1 от 17.06.2013 (л.д.82-85) заявило в рамках дела о признании ООО «СК Геркон С» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции обоснованно оставил его без рассмотрения на основании п. 1 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка по проведению платежа прикрывает реальное намерение стороны и нацелена на достижение иных правовых последствий, прежде всего, назначение иной кандидатуры конкурсного управляющего, нежели прекращение обязательства, в связи с чем должна быть квалифицирована как ничтожная в соответствии со ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ, отклоняются.

В силу ст. 31 Закона о банкротстве учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация).

Таким образом, Новиков А.М., перечислив платежным поручением № 523 от 14.06.2013 на расчетный счет 2 799 047 руб. 11 коп. в счет погашения задолженности ООО «СК Геркон С» перед ООО «Центр точного литья», воспользовался предоставленным ст. 31 Закона о банкротстве правом, о чем уведомил ООО «СК Геркон С» письмом вход. № 384/1 от 14.06.2013.

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства, подтверждающие обоснованность произведенного платежа третьего лица за должника в материалах дела отсутствуют, является необоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения определения у должника имеется задолженность перед иными кредиторам, в том числе ООО «Альянс-Эстейт», не может быть принята во внимание, поскольку обжалуемое определение вынесено только по заявлению ООО «Центр точного литья».

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2013 года по делу № А60-18228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов

О.Н.Чепурченко