Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу n А60-7983/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8335/2013-ГК

г. Пермь

13 августа 2013 года                                                     Дело № А60-7983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                      Масальской Н.Г.,

судей                                                                      Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор": Митин Д.В., доверенность № 040-13/34С от 01.01.2013; от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Техническое обслуживание и домоуправление"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2013 года

по делу № А60-7983/2013,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336)

к муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление" (ОГРН 1056601892016, ИНН 6630010880)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (далее – ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Техническое обслуживание и домоуправление" (далее – МУП "ТЕХНОДОМ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с февраля по июнь 2012 года в рамках договора теплоснабжения в горячей воде (цех 006) № 067-26/100/2009 от 01.04.2009, в сумме 114 617 717 руб. 24 коп., а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 29.05.2013, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены. С МУП "ТЕХНОДОМ" в пользу ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" взыскана задолженность в размере 114 617 717 руб. 24 коп., а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  (л.д.141-144).

Ответчик, МУП "ТЕХНОДОМ", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 по делу № А60-7201/2010-С3, заявитель указал, что в договоре теплоснабжения в горячей воде (цех 006) № 067-26/100/2009 от 01.04.2009 отсутствует такое существенное условие, как применение расчетного метода, исходя из количества проживающих граждан и утвержденных нормативов энергопотребления. С 01.01.2006 по настоящее время изменения в раздел договора о порядке учета  сторонами не вносились.

В связи с тем, что договор теплоснабжения в горячей воде (цех 006) № 067-26/100/2009 от 01.04.2009 следует считать заключенным с нарушением требований законодательства, ответчик считает, что исковое заявление подано истцом по необоснованным и незаконным основаниям. По мнению заявителя, истцом не обоснован и не доказан объем коммунальной услуги теплоснабжения в горячей воде.

В качестве обоснования изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной копии договора теплоснабжения в горячей воде (цех 006) № 067-26/100/2009 от 01.04.2009 с протоколом согласования разногласий от 25.06.2009, решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 по делу № А60-7201/2010-С3.

Ходатайство МУП "ТЕХНОДОМ" судом апелляционной инстанции удовлетворено частично. Копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2010 по делу № А60-7201/2010-С3 приобщена к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В приобщении к материалам дела копии договора теплоснабжения в горячей воде (цех 006) № 067-26/100/2009 от 01.04.2009 с протоколом согласования разногласий от 25.06.2009 отказано, поскольку аналогичные копии договора теплоснабжения в горячей воде (цех 006) № 067-26/100/2009 от 01.04.2009 и протокола согласования разногласий от 25.06.2009 в материалах дела имеются (л.д.43-45, 50-54), основания для повторного приобщения документов отсутствуют.

В заседание суда апелляционной инстанции 12.08.2013 МУП "ТЕХНОДОМ" представителя не направило, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Представитель ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (Поставщик) и МУП «ТЕХНОДОМ» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения в горячей воде (цех 006) № 067-26/100/2009 от 01.04.2009 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 25.06.2009 (далее – договор теплоснабжения; л.д.43-54).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. договора теплоснабжения Поставщик обеспечивает тепловой энергией, получаемой от ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» по договору № 96001 от 01.04.2005, а Потребитель пользуется и платит за потребленную энергию в соответствии с полученными техническими условиями теплоснабжения и действующими нормативами тепловой энергии; настоящий договор заключатся на теплоснабжение объектов по ведомости потребления тепловой энергии, указанной в приложении № 1, и является основным документом, регламентирующим взаимные обязательства.

В пункте 11.1 договора теплоснабжения стороны предусмотрели начало срока действия договора с  01.04.2009, а также согласовали условие о том, что настоящий договор заключается на срок по 31.12.2009 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

В связи с отсутствием в деле доказательств прекращения, изменения, расторжения договора, заключения истцом и ответчиком нового договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период времени отношения сторон по теплоснабжению регулировались условиями договора теплоснабжения.

Во исполнение обязательств по договору теплоснабжения истец в период с февраля по июнь 2012 года отпустил ответчику тепловую энергию и химически очищенную воду на общую сумму 146 404 091 руб. 13 коп.

Факт поставки энергоресурсов, их объем и стоимость подтверждаются подписанными ответчиком без разногласий актами приемки-сдачи выполненных работ за февраль 2012 года от 29.02.2012, за март 2012 года от 31.03.2012, за апрель 2012 года от 30.04.2012, за май 2012 года от 31.05.2012, за июнь 2012 года от 30.06.2012 (л.д.28-42).

Стоимость поставленных энергоресурсов рассчитана на основании тарифов, утвержденных Постановлениями Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 21.12.2011 № 205-ПК, 197-ПК (л.д.55-59).

В пункте 5.4 договора теплоснабжения установлено, что расчеты за тепловую энергию и подпиточную воду, потребленные в текущем месяце, производится путем перечисления денежных средств Потребителем на счет ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, согласно выписанному счету-фактуре.

Для оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры № 18302 от 29.02.2012, № 18914 от 31.03.2012, № 19205 от 30.04.2012, № 19227 от 30.04.2012, № 19939 от 31.05.2012, № 20023 от 31.05.2012, № 20482 от 30.06.2012, № 20567 от 30.06.2012 на общую сумму 146 404 091 руб. 13 коп. (л.д.13-27).

В нарушение условий договора, положений статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком в полном объеме не исполнены, выставленные счета-фактуры МУП "ТЕХНОДОМ" оплачены частично (л.д.101-131). По расчету истца задолженность ответчика составляет 114 617 717 руб. 24 коп. (л.д.11-12).

В связи с ненадлежащим исполнением МУП "ТЕХНОДОМ" обязательств по оплате поставленных тепловой энергии и теплоносителя истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии и теплоносителя, их объема и стоимости; признания ответчиком размера обязательств; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 114 617 717 руб. 24 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела (договора теплоснабжения, счетов-фактур, актов приемки-сдачи выполненных работ) видно, что тепловая энергия и теплоноситель поставлялись истцом в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. МУП «ТЕХНОДОМ», являясь управляющей компанией, приобретало коммунальные ресурсы по договору теплоснабжения в целях оказания населению коммунальных услуг (в частности, по поставке тепловой энергии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 26.05.2006 утверждены  Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307).

Пунктом 8 Правил № 307  (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Принимая во внимание, что договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами № 307.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-7201/2010 по спору между ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" и МУП "ТЕХНОДОМ" установлено, что условия договора в части определения объема тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика, при отсутствии приборов учета (пункт 4.1.) применены быть не могут, являются ничтожными, поскольку противоречат положениям Правил № 307, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что договор теплоснабжения может исполняться сторонами без условия пункта 4.1., признанного ничтожным, в связи с чем отклоняет доводы, изложенные ответчиком в жалобе, о недействительности договора, недоказанности истцом заявленного основания исковых требований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями Правил № 307 учет фактического потребления коммунальных ресурсов производится одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности