Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А60-4458/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8656/2013-ГК

г. Пермь

14 августа 2013 года                                                         Дело № А60-4458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СВ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2013 года по делу № А60-4458/2013,

принятое судьей Савицкой К.А.

по иску ООО Страховая компания "ВТБ Страхование"  (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726)

к ООО "СВ"  (ОГРН 1036604790320, ИНН 6673096593)

о взыскании задолженности по договору комиссии,

установил:

Истец, ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ООО «СВ», о взыскании 90 000 руб. основного долга по договору на реализацию транспортных средств №Д20-04026-09/13 от 21.07.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 90 000 руб., 3 600 руб. в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств перечисления ответчиком в пользу истца денежных средств, полученных от реализации транспортного средства в рамках заключенного сторонами договора, и, как следствие, наличия основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга. 

Не согласившись с вынесенным решением ответчик, ООО «СВ», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что истцом не были представлены доказательства реализации ответчиком транспортного средства на момент рассмотрения спора судом по существу. Условия заключенного договора не содержат указания на возникновение обязанности по перечислению полученных от реализации денежных средств до момента их получения ответчиком. Таким образом, у ответчика не возникло обязательств по уплате истцу взыскиваемых денежных средств. Кроме того, полагает, что судом был принят судебный акт о правах и обязанностей не привлеченного к участию в деле страхователя истца Ведмеденко А.К.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что согласно приложенной к отзыву копии свидетельства государственная регистрации переданного ответчику транспортного средства была произведена новым собственником, в силу п.3.1 договора у ответчика возникло обязательство по перечислению в пользу истца взыскиваемых денежных средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «СВ» заключен договор №Д20-04026-09/13 от 21.07.2009 на реализацию транспортных средств страхователей по договорам страхования, заключенным с ООО СК «ВТБ Страхование».

В порядке п.3.2, 3.3 договора №Д20-04026-09/13 от 21.07.2009 ответчик обязался заключить с Клиентом (лицом, заключившим с истцом договор страхования средства автотранспорта) договор комиссии, организовать реализацию транспортного средства, перечислить вырученные от реализации денежные средства истцу в течение пяти рабочих дней с момента их получения от покупателя.

В соответствии с п.1.1 договора комиссии №83 от 31.03.2010 страхователь истца - Ведмеденко А.К. передала ответчику для реализации автомобиль марки BYD, паспорт транспортного средства 78 УА № 674206, VIN LGXC14DF780046889, год изготовления 2008, шасси (рама) № отсутствует, цвет кузова красный, что подтверждается актом приема-передачи от 31.03.2010.

Неисполнение ответчиком обязательств по перечислению согласованной стоимости реализации транспортного средства в размере 90 000 руб.  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции правомерно исходил из их обоснованности положениями ст.309, 310, 990 ГК РФ и условиями договора, при отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перечислению полученной от реализации стоимости транспортного средства в связи со следующим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик заявленные исковые требования не оспорил, доказательства, опровергающие изложенные в исковом заявлении доводы, не представил.

Ссылка ответчика на отсутствие обязательства по перечислению полученных от реализации денежных средств до момента реализации переданного имущества, в отсутствие имеющихся в материалах дела доказательств нахождения переданного имуществу у последнего, судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом положений п. 4.4 договора №Д20-04026-09/13 от 21.07.2009 ответчик не представил доказательств совершения им действий по согласованию иной стоимости транспортного средства.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу ст.51 АПК РФ третье лицо подлежит привлечению к участию в деле, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон в спорном материально-правовом правоотношении.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу ст.51 АПК РФ такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Обоснование наличия указанных обстоятельств заявителем не приведено.

Из приложенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства от 07.06.2012 следует, что на момент обращения истца к ответчику с досудебной претензией автомобиль марки BYD, паспорт транспортного средства 78 УА № 674206, VIN LGXC14DF780046889, год изготовления 2008, шасси (рама) № отсутствует, цвет кузова красный, не был зарегистрирован за Ведмеденко А.К.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2013 года по делу № А60-4458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева