Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А71-3131/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8228/2013-АКу

г. Пермь

16 августа 2013 года                                                          Дело № А71-3131/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А., 

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800265902, ИНН 1831098124): не явились,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ИНФО» (ОГРН 1051800662473, ИНН 1831108943): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ИНФО»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июня 2013 года по делу № А71-3131/2013,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФО»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИНФО» (далее – ООО «ИНФО», Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2013 заявленные требования удовлетворены, ООО «ИНФО» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на отсутствие извещения Общества о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Кроме того, Общество полагает, что у суда не было законных оснований применять в качестве наказания штраф, а не предупреждение.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНФО» осуществляет эфирное вещание телепрограмм на основании лицензии серии ТВ № 20094 от 02.03.2012 на осуществление телевизионного вещания.

На основании приказа № 093 от 04.03.2013 руководителя Управления Роскомнадзора по Удмуртской Республике проведено плановое систематическое наблюдение в целях осуществления контроля за соблюдением Обществом лицензионных условий. В ходе проведения планового систематического наблюдения выявлены нарушения Обществом лицензионных требований и условий, выразившиеся в том, что Общество осуществляло вещание с нарушением объемов вещания и несоблюдением требований об объявлении выходных данных. Так, фактическое время вещания телеканала «Первый развлекательный СТС» составило 155 час. 31 мин. в неделю, телеканала «СТС-Ижевск» - 12 час. 29 мин. в неделю, тогда как согласно лицензии от 02.03.2012 серии ТВ № 20094 фактическое время вещания телеканала «Первый развлекательный СТС» составляет 156 час. 50 мин. в неделю, телеканала «СТС-Ижевск» - 11 час. 50 мин. в неделю; кроме того, телепрограммы при каждом выходе в эфир не сопровождаются сообщением об ограничении их распространения и знаком информационной продукции.

По результатам наблюдения Управлением составлен акт от 25.03.2013 № А-18-0093-СН (л.д. 18-21).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол от 03.04.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д. 22-25).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде  административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по осуществлению телевизионного вещания и радиовещания подлежит лицензированию.

Согласно подп. «а», подп. «е» п. 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025, к числу лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату, относятся, в том числе, соблюдение объемов вещания; соблюдение требований об объявлении выходных данных телеканала, радиоканала, телепрограммы и радиопрограммы в составе соответственно телеканала или радиоканала, установленных ст. 27 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124/1-1 «О средствах массовой информации».

Судом первой инстанции установлено и Обществом не оспаривается, что в нарушение условий лицензии в период с 00 часов 11.03.2013 до 24 часов 17.03.2013 оно допустило осуществление телевизионного вещания на 29 ТВК в г. Ижевске с нарушением лицензионных требований, а именно:

- с нарушением параметров вещания, указанных в лицензии: фактическое время вещания телеканала «Первый развлекательный СТС» составило 155 час. 31 мин. в неделю, телеканала «СТС-Ижевск» - 12 час. 29 мин. в неделю, тогда как согласно лицензии от 02.03.2012 серии ТВ № 20094 фактическое время вещания телеканала «Первый развлекательный СТС» составляет 156 час. 50 мин. в неделю, телеканала «СТС-Ижевск» - 11 час. 50 мин. в неделю;

- с нарушением требований об объявлении выходных данных, установленных ст. 27 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124/1-1 «О средствах массовой информации»: при объявлении выходных данных телепрограммы при каждом выходе в эфир не сопровождаются сообщением об ограничении их распространения и знаком информационной продукции.

Факт нарушения Обществом указанных лицензионных требований подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом систематического наблюдения от 25.03.2013 № А-18-0093-СН (л.д. 18-21), протоколом об административном правонарушении от 03.04.2013 (л.д. 22-25), доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок осуществления телевизионного вещания, то есть имело возможность не совершать действия, нарушающие условия лицензии, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом всех зависящих от него мер по недопущению нарушений условий лицензии, либо о наличии объективных препятствий для соблюдения Обществом условий лицензии, в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 27, 28, 29). Протокол об административном правонарушении составлен 03.04.2013 в присутствии генерального директора Общества Корытко И.М.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы Общества о необходимости применения за совершенное им правонарушение наказания в виде предупреждения обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Действительно, санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Назначая наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном в санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, судом первой инстанции учтено наличие обстоятельства, смягчающего ответственность (Общество ранее к административной ответственности не привлекалось), отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность. Вместе с тем судом первой инстанции также обоснованно учтено, что Обществом допущено нарушение нескольких требований лицензионных условий (а именно, условий об объеме (времени) вещания телепрограмм и условий об объявлении выходных данных телепрограмм), в связи с чем суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.   

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что штраф назначен Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения, суд апелляционной инстанции оснований для применения в рассматриваемом споре положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривает.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии извещения Общества о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства и как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса