Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А60-5770/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8019/2013-ГК

г. Пермь

14 августа 2013 года                                                         Дело № А60-5770/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Зелениной Т.Л.,

судей                                    Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Камалтдинова Ю.Д. (паспорт, доверенность)

от ответчика – Черкашина Н.А. (удостоверение, доверенность от 15.05.2013),

от третьего лица – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2013 года

по делу № А60-5770/2013,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску ООО "Логистик-Строй"  (ОГРН 1076670022428, ИНН 6670180744)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области 

третье лицо: Мавренко Елена Владимировна

о признании распоряжения незаконным,

установил:

  ООО "Логистик-Строй" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ ФАУГИ по Свердловской области, ответчик) с заявлением о признании незаконным распоряжения от 31.01.2013 № 42-р, решения о расторжении договора аренды от 07.02.2013 № АР-1508/07.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мавренко Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 20.05.2013 (резолютивная часть от 15.05.2013) заявленные требования удовлетворены.

Решение  суда от 20.05.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что принятие решения о предоставлении земельного участка собственнику объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, является обязанностью органа  государственной власти. Ответчик указывает, что Мавренко Е.В. приобрела право на предоставление земельного участка в аренду на основании ст. 36 ЗК РФ до заключения  договора аренды от 07.02.2013 № АР-1508/07, просит решение суда от 20.05.2013 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Третье лицо Мавренко Е.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает,  указывает, что договор аренды земельного участка был заключен после возникновения у нее права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке. Третье лицо считает, что имеет исключительное право на приобретение земельного участка, на котором расположен этот объект, договор аренды от 07.02.2013 № АР-1508/07 является недействительной сделкой с момента его подписания, оспариваемое распоряжение не нарушает прав заявителя.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 20.05.2013 без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 между ТУ ФАУГИ по Свердловской области (арендодатель) и ООО "Логистик-Строй" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № АЗФ-463/0815, согласно которому арендодатель передал арендатору на условиях аренды  земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614066:578 площадью 892 кв.м,   расположенный по адресу: г. Екатеринбург, п. Исток, для целей, связанных с сельскохозяйственным производством, в том числе, для жилищного строительства, включая индивидуальное жилищное строительство, на срок до 01.08.2015.

31.01.2013 ответчиком было принято распоряжение № 42-р о расторжении этого договора аренды и предоставлении земельного участка с  кадастровым номером 66:41:0614066:578  Мавренко Е.В. для целей, связанных с сельскохозяйственным производством, в том числе для жилищного строительства, включая индивидуальное жилищное строительство, в том числе, под дачное строительство и иное строительство.

Ссылаясь на то, что  указанное распоряжение противоречит закону, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление  принято ответчиком без учета прав заявителя, являющегося застройщиком спорного земельного участка, в отсутствие доказательств достижения цели, для которой был предоставлен земельный участок.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Согласно материалам дела 22.05.2012 ответчиком было принято распоряжение № 359-р о выделении из земельного участка с кадастровыми номером  66:41:0614066:84 с разрешенным использованием: для целей, связанных с сельскохозяйственным производством, в том числе для жилищного строительства, включая индивидуальное жилищное строительство, в том числе, под дачное строительство и иное строительство, земельных участков (в том числе, с кадастровым номером 66:41:0614066:578), и о заключении  с ООО   «Логистик-Строй» договоров аренды выделяемых земельных участков на условиях, согласованных в договоре аренды № АЗФ-119/0306 от 25.05.2005.

До принятия этого распоряжения 24.11.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Мавренко Е.В. на объект недвижимого имущества - объект незавершенного строительства, лит. А, площадь застройки - 120,7 кв.м, степень готовности: 70% по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большая Георгиевская, 3-я линия, д. 7, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0614066:578.

В соответствии с п. 21 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"  собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 года, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.

Подпунктом 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, на момент заключения договора аренды от 31.07.2012 № АЗФ-463/0815 на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0614066:578 находился   объект недвижимости, и у собственника этого объекта имелось право на приобретение земельного участка в аренду для завершения строительства.  Поскольку указанный земельный участок не являлся свободным, возможность его использования для целей строительства у ООО   «Логистик-Строй» отсутствовала.

При таких обстоятельствах,  оспариваемое распоряжение не может быть признано нарушающим прав и законные интересы заявителя, предусмотренная ч. 1 ст. 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания этого распоряжения недействительным, отсутствует.

С учетом изложенного,  решение суда от 20.05.2013 подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению и по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года по делу № А60-5770/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.В.Скромова