Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А50-7439/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8354/2013-ГК

г. Пермь

14 августа 2013 года                                                               Дело № А50-7439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – Заместителя прокурора Пермского края: не явились,

от ответчика – муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 13": не явились,

от ответчика – федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": Чулков А.В. по доверенности от 01.03.2013 № 4, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России",

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2013 года

по делу № А50-7439/2013,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску Заместителя прокурора Пермского края

к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 13" (ОГРН 1025901675910, ИНН 5910005627), федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

о признании пунктов договора возмездного оказания услуг недействительными,

установил:

Заместитель Прокурора Пермского края (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 13" (далее – первый ответчик, МКДОУ "Детский сад № 13"), федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее – второй ответчик, ФГУП "Почта России") о признании недействительным п. 2.1 и первой строки п. 3.1 договора возмездного оказания услуг по приему платежей 19.02.2010 № 4432 (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2013, принятым судей Шафранской М.Ю., исковые требования удовлетворены: признаны недействительными п. 2.1 и первой строка п. 3.1 договора возмездного оказания услуг по приёму платежей от 19.02.2010 № 4432, заключённого ответчиками, в части оплаты вознаграждения оказанных ФГУП "Почта России" услуг плательщиками дополнительно к сумме платежа (л.д.57-61).

Не согласившись с принятым судебным актом, второй ответчик, ФГУП "Почта России", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается, что изложенные в судебном акте выводы являются незаконными и необоснованными. В подтверждение данного довода ответчик, ФГУП "Почта России", указывает, что он не является кредитной организацией и осуществляет прием платежей в пользу юридических лиц на основании ч. 1 ст. 4 ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и п. 2.2.7 Устава ФГУП "Почта России". При этом заявитель жалобы отмечает, что в силу ч. 2 ст. 3 Закона № 103-ФЗ платежный агент в момент приема платежа может взыскать с плательщика вознаграждение в размере, указанном в соглашении между агентом и плательщиком. Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что спорным договором не установлена обязанность плательщика, осуществлять платеж исключительно в ФГУП "Почта России", плательщик не лишен возможности производить плату через других платежных агентов. Следовательно, как полагает ответчик, оспариваемые условия не понуждают плательщиков к заключению договора против их воли и не нарушают права и законные интересы других лиц. Кроме того, ответчик, ФГУП "Почта России", отмечает, что истец не обосновал наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд с настоящим иском, не указал от имени какого публично-правового образования и в чьих интересах он действует. В связи с изложенными обстоятельствами, заявитель жалобы полагает, что к участию в деле должно быть привлечено публично-правовое образование выражающие интересы населения п. Усть-Игум.

В судебном заседании представитель ответчика, ФГУП "Почта России", доводы жалобы продержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представителем ответчика, ФГУП "Почта России", заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения от 01.06.2013 № 2.

Суд протокольным определением в приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения от 01.06.2013 № 2 отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данный документ является новым доказательством, дополнительное соглашение заключено после вынесения обжалуемого судебного  акта.

Истец, ответчик, МКДОУ "Детский сад № 13", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.02.2010 МКДОУ "Детский сад № 13" (организация) и ФГУП "Почта России" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по приему платежей за содержание детей дошкольного учреждения № 4432 (л.д.9-10).

По условиям названного договора исполнитель обязуется по заданию организации оказывать услуги по приему в пользу организации платежей от физических лиц (плательщики) за содержание детей в дошкольном учреждении в отделении почтовой связи Усть-Игум Александровского района (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 2 % (плюс НДС) от суммы принятых в пользу организации платежей.

В соответствии с п. 3.1 договора услуги исполнителя оплачиваются в день перечисления денежных средств на счёт организации, путём удержания из перечисленных денежных средств стоимости услуг, указной в п. 2.1 договора. Все расчеты исполнителя с организацией по настоящему договору производятся через обособленное структурное подразделение (Березниковский почтамт).

Из содержания п. 4.1 договора следует, что услуги взыскиваются сверх платы за содержание с родителей.

Дополнительным соглашением от 01.04.2010 № 1 в договор сторонами внесены изменения, в частности п. 2.1 договора изложен в следующей редакции: «стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 2,5 % (в т.ч. НДС) от суммы принятых в пользу организации платежа. Указанное вознаграждение оплачивается плательщиками дополнительно к сумме платежа», п. 3.1 договора изложен следующим образом: «стоимость услуг исполнителя оплачивается плательщиками в размере, указанном в п. 2.1 настоящего договора. Все денежные средства, принятые в пользу организации, перечисляются на расчетный счет организации»… далее по тексту» (л.д.11).

Ссылаясь на то, что в договор внесено условие о размере платежей плательщиков – иных лиц, не являющихся стороной договора, Заместитель прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из того, что оспариваемые пункты противоречат положениям ст.ст. 307, 308 ГК РФ, суд первой инстанции в силу ст. 168 ГК РФ признал недействительными п.2.1 и первой строки п. 3.1 договора возмездного оказания услуг по приему платежей 19.02.2010 № 4432.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, ФГУП "Почта России", в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (далее - вознаграждение) (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»).

При этом указанное положение не свидетельствует о правомерности включения в заключенный между ФГУП "Почта России" и МКДОУ "Детский сад № 13" договор спорного условия.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств того, что ФГУП "Почта России" согласовало в установленном порядке взимание с плательщиков (физических лиц, осуществляющих внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств за содержание детей в дошкольном учреждении) соответствующего вознаграждения в размере 2,5 % от суммы принятого платежа.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые условия договора не понуждают плательщиков осуществлять оплату исключительно в отделении ФГУП "Почта России", следовательно, не нарушают их законных прав, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он основан на неверном понимании норм права и не опровергает выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку сторонами договора от 19.02.2010 являются ответчики, а оспариваемые пункты договора возлагают обязанность по оплате услуг второго ответчика на плательщиков, которые не являются сторонами данного договора, то данное условие противоречит положениям ст.ст. 307, 308 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ влечет его недействительность. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что прокурор в иске не обосновал, в интересах какого публично-правового образования он выступает, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания  искового заявления  следует в защиту чьих интересов  предъявлен иск.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2013 по делу № А50 – 7439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                    Н.П. Григорьева

Е.О. Никольская