Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А60-7839/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8361/2013-ГК

г. Пермь

14 августа 2013 года                                                               Дело № А60-7839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "Заря": Корепанов М.В. по доверенности от 06.08.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "Компания Техэлектро": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Компания Техэлектро",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2013 года

по делу № А60-7839/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Заря" (ОГРН 1026602337739, ИНН 6658009613)

к ООО "Компания Техэлектро" (ОГРН 1076674013459, ИНН 6674222113)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее – истец, ООО "Заря") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Техэлектро" (далее – ответчик, ООО "Компания Техэлектро") о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 09.10.2012 № 34 в размере 861 441 руб. 68 коп., пени в размере 10 165 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 294 руб. 82 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. (л.д.7-9).

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы пени, начисленной на основании п. 5.3 договора в размере 10 165 руб. 01 коп. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 (резолютивная часть от 22.05.2013), принятым судьей Чукавиной Т.В., исковые требования удовлетворены. С ООО "Компания Техэлектро" в пользу ООО "Заря" взыскан долг в размере 861 441 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 28.02.2013 в размере 23 294 руб. 82 коп. Производство по делу в части взыскания суммы пени прекращено. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д.90-96).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается, что судебный акт в указанной части является незаконным и необоснованным. В подтверждение данного довода ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы требования истца в части взыскания 10 165 руб. 01 коп. как суммы пени, начисленной на основании п. 5.3 договора, в то время как истец просил взыскать данную сумму в качестве процентов, тем самым заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил требование о независимости судей, равенства организаций и граждан перед законом и судом. Также ответчик указывает, что из материалов дела и требований истца следует, что договором предусмотрен иной порядок начисления процентов за просрочку платежа, нежели применение ставки банковского процента, а именно в размере 0.01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Исходя из того, что договор не устанавливает сроков перечисления платежа, следовательно, начисление процентов из-за отсутствия начала исчисления просрочки платежа в данном случае невозможно. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на несоответствие заявленных истцом требований и требований, указанных в определении суда от 11.03.2013.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, представленном в судебном заседании, поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 09.10.2012 между ООО "Заря" (подрядчик) и ООО "Компания Техэлектро" (заказчик) заключен договор подряда № 34 (л.д.10-14).

По условиям названного договора подрядчик обязуется по техническому заданию заказчика (приложение № 1) выполнить работы по обустройству производственной площадки путем покрытия асфальтобетонной «срезкой» толщиной 100-150 мм., в неуплотненном состоянии по готовому основанию по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт 7-й км., дом 6, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора, выполнение работ по настоящему договору осуществляется в соответствии с утвержденной договорной ценой, что составляет 393 руб. 00 коп. за 1 квадратный метр покрытия. Сроки выполнения работ – 15 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Стоимость работ по настоящему договору в соответствии с утвержденным сторонами Техническим заданием на выполнение покрытия из асфальтобетонной «срезки» на площади 2332 квадратных метра по готовому основанию стоимость 1 081 441 руб. 68 коп., в том числе НДС. Указанная сумма является твердой и подлежит изменению только по согласованию сторон при увеличении или уменьшении объемов работ с составлением соответствующего двустороннего акта (п. 2.1 договора).

Как следует из п. 2.4.1, 2.4.2 сторонами согласовано условия о том, что оплата работ производится в следующем порядке: авансирование и приобретение материалов в размере 70% от стоимости работ по настоящему договору в соответствии с п. 2.1 договора, что составляет 757 009 руб. 00 коп., расчет производится на основании КС-2, КС-3, подписанных заказчиком.

Двусторонними актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2012 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2012 № 2, стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работ общей стоимостью 1 081 441 руб. 68 коп. (л.д.17-18).

Платежными поручениями от 17.10.2012 № 529, от 02.11.2012 № 570, от 08.11.2012 № 575, от 25.01.2013 № 639 заказчик оплатил принятые работы на сумму 220 000 руб. 00 коп. (л.д.19-22).

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате принятых работ составляет 861 441 руб. 68 коп.

Претензией от 19.12.2012 № 82 подрядчик обратился к заказчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д.23).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило ООО "Заря" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из признания ответчиком искового требования в части суммы основного долга, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности на основании ст.ст. 307, 309 711 ГК РФ. Установив факт удержания денежных средств, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ. Принимая во внимание, что факт оплаты истцом, оказанных юридических услуг, документально подтвержден лишь на 10 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в размере, фактически понесенном истцом. При этом, учтивая отказ истца от исковых требований в части взыскании суммы пени, суд первой инстанции прекратил производство в соответствующей части.

Выводы суда в части требования о взыскании задолженности и взыскания судебных издержек сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, установив факт удержания денежных средств, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ за период с 01.11.2012 по 28.02.2013 перепроверен судом и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что истец может требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В  абз. 2 п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из указанного следует, что при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, истец вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку невозможно определить начало исчисления просрочки платежа, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2.4.2 договора расчет осуществляется на основании КС-2, КС-3, подписанных заказчиком.

Таким образом, в силу требований закона и условий договора основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт получения ответчиком результата работ без замечаний – 31.10.2012 подтвержден соответствующими актами, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспорен, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы не позднее 01.11.2012.

Следовательно, период начисления процентов правомерно определен с 01.11.2012 по 28.02.2013, размер процентов составил 23 294 руб. 82 коп.

Довод заявителя жалобы о неверном толковании судом первой инстанции искового требования истца в части взыскания 10 165 руб. 01 коп. как суммы пени, в то время как истец, как полагает ответчик, просил взыскать данную сумму в качестве процентов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное утверждение опровергается письменными возражениями истца и устными пояснениями представителя истца, данными в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что истцом в действительности заявлялось требование о взыскании пени в размере 10 165 руб. 01 коп.

Ссылка заявителя жалобы о несоответствии суммы исковых требований и суммы требований, отраженной в определении суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 11.03.2013, судом апелляционной инстанции не принимается. Наличие арифметической ошибки в определении суда от 11.03.2013 основанием для отмены или изменения судебного акта не является, поскольку не лишает ответчика права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта в обжалуемой части не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части  не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 мая 2013 по делу А60-7839/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                    Е.О. Никольская

Н.П. Григорьева