Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А60-9874/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8551/2013-ГК

г. Пермь

14 августа 2013 года                                                         Дело № А60-9874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СтройПром К",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2013 года по делу №А60-9874/2013,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО "Городское управление дорожно-строительных работ" (ОГРН 1046604392273, ИНН 6672165205)

к ООО "СтройПром К" (ОГРН 1086670044449, ИНН 6670240633)

третье лицо: ООО «Екатеринбургский асфальтовый завод» (ОГРН 1086672004231, ИНН 6672261981)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО «ГУДСР», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ООО «СтройПром К», о взыскании 3 753 954 руб. 80 коп., из которых 3 372 888 руб. - сумма неосновательного обогащения, 381 066 руб. 80 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 08.11.2011 по 20.03.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 3 372 888 руб., проценты в размере 381 066 руб., 41 769 руб. 77 коп. в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по заключенному с ответчиком договору стоимостью 6 682 888 руб. до момента его расторжения сторонами.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что требования истца были заявлены на основании положений ст.1102 ГК РФ. При этом, удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.309, 711 ГК РФ. Вместе с тем, право на изменение основания или предмета иска принадлежит истцу. Восстановление нарушенного права истца возможно лишь посредством предъявления иска о взыскании суммы задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда №668 от 17.06.2011, в соответствии с условиями которого ответчик поручил, а истец обязался в установленный договором срок провести работы по устройству низа котлованов, земельного полотна дорог, вертикальной планировке согласно техническому заданию (приложение №1) на объекте Коттеджный поселок ЖСК «Западный в жилом районе «Широкая речка» в городе Екатеринбурге (п.1.1 договора).

В силу п.3.1 договора сроки выполнения работ согласованы с 16.06.2011 по 30.09.2011, в том числе до 10.07.2011 подрядчик должен был выполнить первый комплекс работ в соответствии с техническим заданием.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 33 700 000 руб., в том числе НДС.

Истец 17.10.2011 направил в адрес ответчика уведомление №403 от 10.10.2011 о невозможности продолжения производства работ на объекте в связи с необеспечением заказчиком условий их выполнения.

В ответ на полученное уведомление директором организации ответчика указано на отказ заказчика от исполнения договора подряда №668 от 17.06.2011.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ до момента расторжения договора явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 372 888 руб.,  суммы процентов в размере 381 066 руб. 80 коп.

В качестве доказательств выполнения работ по договору до момента его расторжения общей стоимостью 6 682 888 руб. истцом представлены подписанные сторонами без разногласий акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.10.2011, №1 от 31.10.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2011 на сумму 5 495 448 руб., №2 от 31.10.2011 на сумму 1 187 440 руб.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил (ч.3? ст.70 АПК РФ).

Установив факт выполнения истцом работ по заключенному с ответчиком договору до момента его расторжения, в отсутствие доказательств их оплаты со стороны ответчика суд первой инстанции в силу положений ст.309, 310, 711, 717, 395 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

         Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части применения к спорным правоотношениям положений ст.309, 711 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

         В соответствии с ч.3 ст.65 АПК РФ определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права является обязанностью арбитражного суда.

Определение арбитражным судом порядка разрешения дела осуществляется исключительно арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству в связи с определением характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства (ст.133 АПК РФ), что находит свое отражение уже в определении о назначении дела к судебному разбирательству (ст.137 АПК РФ, абз.2 п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Таким образом, определение норм права, подлежащих применению при рассмотрении и разрешении конкретных дел относится именно к компетенции арбитражного суда (ч.1 ст.168 АПК РФ).

         Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение положений ст.49 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.309, 711 ГК РФ, не вышел за пределы оснований и предмета заявленных требований.

Решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2013 года по делу № А60-9874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева