Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А50-3167/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(Лит. А), общей площадью 483, 8 кв.м (помещения №№ 1-6, 8, 10-17, 19-28, часть помещения 30 по плану цокольного этажа) в административном здании по адресу: г. Пермь, ул. Седова, 22 (л.д.19-22).

Исходя из положений ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ, пункта 10 ППБ 01-03 ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Стороны в договоре аренды вправе урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности в отношении передаваемого в аренду имущества, и в данном случае к ответственности за нарушение правил привлекается лицо, не выполнившее возложенную на него обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта наличия установленных проверкой нарушений, образующих объективную сторону правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Вместе с тем, судом указано на недоказанность вины заявителя в совершении нарушений, поименованных в п.п. 7-13 оспариваемого постановления, вменяя которые обществу, административный орган не установил и не исследовал вопрос о том, кто в данном случае является лицом, ответственным за их нарушение – арендодатель или арендатор.

Относительно остальных нарушений, указанных в постановлении в пунктах 14-20, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения правил пожарной безопасности, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, признав тем самым, общество виновным в совершении данных нарушений.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. Кроме того, выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле не оспариваются, возражений по данному поводу апелляционному суду не приведено.

Исключение эпизодов, поименованных в постановлении под пунктами 7-13 не влияет на квалификацию административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку нарушения, поименованные под п.п. 14-20 имели место, подтверждены материалами дела. Таким образом, состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в действиях заявителя является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное обществу наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Относительно возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановлением Пленума ВАС РФ).

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено. Вмененное обществу административное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Установленные нарушения требований пожарной безопасности могут привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан – как работников общества, так и сторонних лиц.

Любые нарушения в данной сфере по своей природе являются существенными, о чем свидетельствует значительный размер штрафов и более продолжительные сроки давности привлечения к ответственности за их совершение.

Устранение нарушений после их обнаружения не является основанием, освобождающим юридическое лицо от ответственности; данное обстоятельство, в силу положений ст. 4.1 КоАП РФ, учитывается при назначении административного наказания.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Соответствующие доводы жалобы, на основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2013 года по делу № А50-3167/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потребительского общества по управлению имуществом «А Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

С.П. Осипова