Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А60-8036/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8216/2013-ГК

г. Пермь

14 августа 2013 года                                                               Дело № А60-8036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

истец, закрытое акционерное общество "Точка Опоры Промэлектросвет"; и ответчик, общество с ограниченной ответственностью "СК Геркон С", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью "СК Геркон С"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2013 года по делу № А60-8036/2013,

принятое судьёй Ваниным П.Б.

по иску закрытого акционерного общества "Точка Опоры Промэлектросвет"  (ОГРН 1027739645955, ИНН 7711079723)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Геркон С"                              (ОГРН 1036603487392, ИНН 6670024230)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Точка Опоры Промэлектросвет" (далее – ЗАО "Точка Опоры Промэлектросвет", истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Геркон С" (далее – ООО "СК Геркон С", ответчик) о взыскании 5 701 963 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки № 11-04/2012Р-П001/Екб-/УП от 24.05.2012, а также 623 907 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 30.06.2012 по 20.02.2013, на основании статей 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2013 года  исковые требования удовлетворены (л.д. 100-102).

Ответчик, ООО "СК Геркон С", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Считает, что стоимость товара по Соглашению № 1 (позиции 69, 70, 71, 73) составляет 552 500 руб. 76 коп., а не 709 812 руб. 47 коп., как указывает истец. Также не согласен с расчетом неустойки, поскольку 23.08.2012 им была произведена оплата в размере 1 620 000 руб., а не 404 913 руб. 49 коп., соответственно, размер неустойки по оплате товарной накладной № 01464/3 от 05.09.2012 составит 624 руб. 45 коп., а не 22 042 руб. 80 коп. как указано истцом в расчете.

Истец, ЗАО "Точка Опоры Промэлектросвет", с доводами жалобы  не согласен по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Указывает, что сумма долга по позициям 69, 70, 71 Дополнительного соглашения № 1, по которому товар ответчику был отгружен по накладным, составляет 709 812 руб. 47 коп. Расчет суммы неустойки произведен правильно, поскольку часть суммы, перечисленной ответчиком по платежному поручению № 80 от 24.08.2012, зачтена в счет погашения задолженности ответчика за ранее поставленный по накладным товар.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора поставки от 24.05.2012 № 11-04/2012Р-П001/Екб-УП истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) согласно товарным накладным: № 00990/3 от 21.06.2012, № 01044/3 от 26.06.2012, № 01464/3 от 05.09.2012, № 01526/3 от 13.09.2012, № 01628/3 от 02.10.2012, № 01840/3 от 01.11.2012, № 01898/3 от 13.11.201, № 01899/3 от 13.11.2012, № 01953/3 от 21.11.2012, № 01954/3 от 21.11.2012, № 02120/3 от 14.12.2012 на сумму 9 083 269 руб. 55 коп. Товары частично оплачены покупателем в сумме 4 279 647 руб. 76 коп. Помимо этого, поставщик подготовил к отгрузке товары для их поставки покупателю на сумму 898 341 руб. 85 коп., оплата которой покупателем по условиям договора еще не произведена. Факт поставки товаров, а также наличие подготовленного товара к отгрузке ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что истцом неверно определена стоимость товара являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в письменных возражениях на жалобу истец пояснил и представил расчет предъявленной ответчику суммы, которую он оспаривает в жалобе.

Согласно условиям договора (раздел 3 пункт 2 (2.1-2.3), товары должны быть оплачены в следующем порядке: 30% - предоплата в течении 10 рабочих дней с момента подписания соглашения, 50% - предоплата в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке, оставшаяся сумма перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с даты передачи продукции покупателю, но не позже чем через 10 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке (ст.ст. 454, 486, 506 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В своем письме от 09.11.2012 № 688 (л.д. 43) покупатель признал наличие долга в сумме 5 609 754 руб. 97 коп. и гарантировал его погашение в срок до 30.11.2012. Однако настоящее обязательство ответчик не исполнил, доказательства перечисления поставщику денежных средств за товар в дело не представил.

Письмом исх. № 732 от 30.11.2012 ответчик просил истца поставить ему оборудование, поименованное в письме (л.д. 44).

Принимая во внимание то, что покупатель не исполнил принятое на себя обязательство по оплате как поставленных товаров, так и тех товаров, в отношении которых поставщик направил покупателю уведомление о готовности их к отгрузке, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 5 701 963 руб. 78 коп. законно, обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 454, 486 ГК РФ.

Факт поставки, объем, стоимость товара, поставленного истцом и подготовленного к отгрузке, ответчиком документально не оспорены, доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 раздела 7 договора поставки за несоблюдение покупателем сроков оплаты поставщик имеет право выставить требование, а покупатель обязан выплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

В связи наличием у ответчика задолженности по оплате товара, истцом также правомерно заявлено, а судом удовлетворено его требование о взыскании 623 907 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 30.06.2012 по 20.02.2013 в соответствии с вышеуказанным пунктом договора поставки.

Истцом в дело представлен подробный расчет неустойки с учетом произведенных ответчиком платежей (л.д. 93-96).

Ответчик, возражая против начисленной ему суммы неустойки, указал, что истец при расчете должен был учесть платеж в сумме 1 620 000 руб. в полном объеме, в связи с чем сумма неустойки подлежит перерасчету.

Между тем, из расчета истца и его письменных возражений на жалобу следует, что ответчик платежным поручением № 80 от 24.08.2012 (платежное поручение в материалах дела отсутствует) оплатил 1 620 000 руб., часть платежа учтена истцом в счет погашения задолженности по товарной накладной № 01044/3, а часть в размере 555 393 руб. 21 коп., как пояснил истец, в счет погашения имеющейся у ответчика задолженности за иной период поставки, не заявленный в рамках настоящего дела.

Ответчик, оспаривая изложенные истцом обстоятельства и его расчет неустойки, спорное платежное поручение в дело не представил, доказательств указания в нем конкретного назначения платежа, а также отсутствия у него задолженности за иной период поставки не представил.

В связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2013 года по делу № А60-8036/2013 является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2013 года по делу № А60-8036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Рубцова