Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А71-936/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5126/2012-ГК

г. Пермь

14 августа 2013 года                                                                 Дело № А71-936/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Булкиной А.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от кредитора Чазова Георгия Николаевича: Чазов Г.Н., паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фотон» (ООО «Фотон») Арнаудова Меркурия Александровича: Арнаудов М.А. (паспорт, определение арбитражного суда от 14.06.2012),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Чазова Георгия Николаевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июня 2013 года

об отказе в удовлетворении жалобы Чазова Георгия Николаевича на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в не увольнении его в установленном п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве порядке,

вынесенное судьей Л.П. Шаровой в рамках дела № А71-936/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью «Фотон» (ОГРН 1051802202011, ИНН 1835063235) несостоятельным (банкротом),

установил:

       Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – ООО «Фотон», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хаперский К.О. 

Определением суда от 12.03.2012 Хаперский К.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Арнаудов М.А.

12.03.2013  Чазов Георгий Николаевич (далее – Чазов Г.Н.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Арнаудова М.А., выразившееся в отказе в его увольнении в соответствии с требованием ст.129 Закона о банкротстве, ст.ст. 81 п.1, 180 ТК РФ. Просит обязать конкурсного управляющего уволить его в связи с возникшими трудовыми отношениями с ООО «Фотон» на основании приказа №1/1 от 01.01.2011г. о принятии на работу, подписанного Хаперским К.О., трудового договора от 01.01.2011.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена03 июня 2013 года) в удовлетворении жалобы Чазова Г.Н. на бездействие конкурсного управляющего ООО «Фотон» Арнаудова Меркурия Александровича, выразившегося в неувольнении его в установленном п.2 ст.129 Закона о банкротстве порядке, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Чазов Г.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить  и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе Чазов Г.Н. указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что конкурсный управляющий не уполномочен принимать работников по трудовому договору, а также заключать соглашения об изменении трудового договора.  

С момента восстановления на работе никто Чазова Г.Н. не увольнял ни бывший директор Олин М.Л., ни арбитражные  управляющие  Хаперский К.О., и Арнаудов М.А. 

Участвующий в судебном заседании Чазов Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда настаивал. На обозрение представил документы (апелляционное определение Судебной  коллегии по  гражданским  делам  Верховного Суда  Удмуртской Республики от 18.09.2012 по делу № 33-2982/2012).

Конкурсный управляющий Арнаудов М.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Считает определение законным и обоснованным. Просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Чазов Г.Н. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего Арнаудова М.А., выразившееся в отказе в его увольнении в соответствии с требованием ст.129 Закона о банкротстве, ст.ст. 81 п.1, 180 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы , суд первой инстанции исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей с учетом того, что на момент открытия конкурсного производства- 25.10.2012г. доказательств нахождения Чазова Г.Н. в трудовых отношениях с ООО «Фотон» по трудовому договору от 14.04.2008г. (приказ о принятии на работу от 14.04.2008г.) не представлено, у конкурсного управляющего Арнаудова М.А. отсутствует также обязанность по увольнению Чазова Г.Н. в связи с заключенным арбитражным управляющим Хаперским К.О. с Чазовым Г.Н. трудового договора от 01.01.11г., поскольку он к исполнению обязанностей по данному договору не приступил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 6 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно абз.6 п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Чазов Г.Н. считает, что он являлся работником должника в должности директора филиала ООО «Фотон» «Фотон-К» вплоть до открытия конкурсного производства, в обоснование данного обстоятельства представил решение Ленинского районного суда от 17.09.2009г. по делу № 2-1977/09 о восстановлении его на работе по трудовому договору от 14.04.2008г. (приказ о принятии на работу от 14.04.2008г.), приказ  от  12.10.2009  г. №  34-к  о  восстановлении Чазова Г.Н. в  должности  директора филиала  «Фотон-К» ООО «Фотон» с  18.10.2009 г. Также  он указывал, что по трудовому договору от 01.01.2011г., подписанному со стороны ООО «Фотон» конкурсным управляющим Хаперским К.О., 28.11.2010 г. был  принят на работу в должности директора филиала ООО «Фотон-К».      

Действительно , решением Ленинского районного суда от 17.09.2009 по делу №2-1977/09 Чазов Г.Н. восстановлен на работе в ООО «Фотон» в должности директора филиала ООО «Фотон» «Фотон-К».

Во исполнение данного решения суда директором ООО «Фотон» Олиным М.Л. издан приказ от 12.10.09г. за №34-к о восстановлении Чазова Г.Н. на работе, с указанным приказом Чазов Г.Н. ознакомлен, однако собственноручно сделал отметку в приказе о несогласии с ним, трудовую книжку директору не представил , соответственно запись о восстановлении на работе не произведена,  что подтверждается  копией  трудовой  книжки (л.д. 15),  к  исполнению  обязанностей  не  приступил.

Чазов Г.Н. обращался в Воткинский районный суд о взыскании с ООО «Фотон» в его пользу заработной платы за период с 26.09.2011 по 26.01.2012, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда; заработной платы за период с 27.01.2012 по 31.05.2012, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда . Требование было мотивировано неисполнением ООО «Фотон» принятых на себя обязательств по трудовому договору от 01.01.2011г., заключенному с Чазовым Г.Н. от имени ООО «Фотон» конкурсным управляющим Хаперским К.О. и приказом №1/1 от 01.01.2011 о приеме Чазова Г.Н. на работу директором филиала ООО «Фотон» «Фотон-К» с 01.01.2011. Решением суда требования истца оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 12.10.2012, была установлена незаключенность трудового договора от 01.01.2011, подписанного бывшим конкурсным управляющим ООО «Фотон» Хаперским К.О. и Чазовым Г.Н. Согласно данному решению к исполнению обязанностей по данному договору не приступил, оказываемые услуги конкурсному управляющему на основании доверенности не является исполнением трудовых обязанностей .      

Таким образом, из представленных в дело документов следует, что на момент открытия конкурсного производства, доказательств нахождения Чазова Г.Н. в трудовых отношениях с ООО «Фотон» по трудовому договору от 14.04.2008г.  в  распоряжении конкурсного управляющего не  имелось  , не были представлены указанные документы и конкурсному управляющему Арнаудову М.А.  для исполнения им обязанности, установленной абз.6 п.2 ст.129 Закона о банкротстве (уведомление работников должника в течение месяца с даты введения конкурсного производства).

 Следовательно,  основания  считать Чазова Г.Н.,  состоящим  в  трудовых отношениях  с  должником  у конкурсного управляющего  Арнаудова М.А. отсутствовали.

Также суд  апелляционной  инстанции принимает  во  внимание то обстоятельство ,   что  в  материалы дела  представлены  доказательства того,  что с  17 ноября  2009 г.  по  30.12.2010 г. Чазов  Г.Н.  осуществлял трудовые функции заместителя  директора  по  животноводству  по трудовому договору №12 от 17.11.2009г. в ООО «Тыловай» Дебесского района (л.д. 16-19), фактически  на  условиях  восьмичасового рабочего  дня ,  что  подтверждается  табелями  учета  рабочего  времени за  период  с  17.11.2009 г.  по  30.11.2010  г.,  семичасового рабочего  дня в  декабре  2010  г. (л.д. 20-32).

С  учетом  изложенного суд  апелляционной  инстанции приходит  к  выводу  о  том,  что  доводы  конкурсного  управляющего о  том,  что  Чазов  Г.Н.  своим  правом  на  восстановление  на  работе  в  ООО «Фотон» не  воспользовался ,  к исполнению обязанностей по трудовому договору от 01.01.2011г. не приступил,  в  нарушение ст. 65  АПК  РФ заявителем не  опровергнуты.  

При  этом  суд апелляционной  инстанции принимает  во  внимание положения  ч. 4  статьи 61 Трудового кодекса РФ ,  которой  предусмотрено такое последствие отказа работника приступить к работе в день начала работы, как право работодателя аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

С  учетом  установленных судом первой  инстанции фактических  обстоятельств оснований  для  признания оспариваемых  действий конкурсного  управляющего  незаконными ,  не  имеется. 

Ссылка  заявителя апелляционной  жалобы  на то,  что за период с 14.04.2008 по 26.09.2011 решениями судов общей  юрисдикции  в пользу Чазова Г.Н. взыскана задолженность по заработной плате не выплаченной должником,  исследована  и  отклонена,  так как установленные  в  рамках рассмотрения  настоящей  жалобы фактические  обстоятельства не  были  предметом их  оценки , доказательства того,  что Чазов  Г.Н.  своим  правом  на  восстановление  на  работе  в  ООО «Фотон» не  воспользовался, к  исполнению  трудовых  обязанностей  в  связи  с  этим не  приступил,   не  были  предметом  исследования судов при  вынесении указанных  решений. 

Учитывая , что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2013 года по делу № А71-936/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина

О.Н. Чепурченко