Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А60-8804/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции о нереальности совершаемых обществом и его контрагентом хозяйственных операций.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее:  из сведений, полученных в отношении контрагента ООО «ОблТехРесурс», последний по адресу, указанному в регистрационных документах, не находится; работники, основные, транспортные средства, в том числе арендованные, у него отсутствуют; поставщик представлял отчетность с незначительными суммами налога к уплате при значительных суммах выручки по поставке молока и отсутствия расходов на приобретение молока сырья; транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету организации; отсутствие у контрагента расчетов, свидетельствующих об осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

Проверяя сведения, содержащиеся в товарно-транспортных накладных и ветеринарных свидетельств, инспекцией  установлено, что грузоотправителем молока-сырья, отгруженного в адрес ООО «ОблТехРесурс» и далее в адрес ООО «УГМК-Агро» указан Молзавод ИП Кузнецов, г. Алапаевск.

Допрошенный налоговым органом руководитель Молзавода ИП Кузнецов Д.А. факт отгрузки молока-сырья с территории Молзавода не подтвердил, указал, что излишки молока-сырья в 2010 году для продажи на сторону не возникали, по товарно-транспортные накладным за 2010 год, предъявленным Кузнецову Д.А. на обозрение, признал их несоответствующими действительности.

В ходе проверки также был допрошен главный инженер предприятия Молзавод ИП «Кузнецов» - Заякин А.В., который сообщил, что никому не отгружал молоко-сырье, в товарно-транспортных накладных на отгрузку молока от имени ООО «ОблТехРесурс» в адрес ООО «УГМК-Агро» не расписывался, водителям Колясникову, Маслакову груз не сдавал.

В отношении ветеринарных свидетельств, сопровождающих поставку молока, налоговым органом установлено, что они не соответствуют требованиям Приказа Минсельхоза РФ от 16.11.2008 № 422 «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов».

В свидетельствах отсутствует информация о количестве перевозимого груза, не указана маркировка, отсутствует наименование, номер и дата выдачи товаротранспортного документа.

Кроме того, в ветеринарных свидетельствах указано, что молоко-сырье выработано и направлено в адрес предприятия Молзавод ИП Кузнецов производителями ИП Глухих, ИП Загуменных Э.А., ООО «Возрождение».

Между тем согласно поступившей в инспекцию от ИП Глухих, ИП Загуменных, ООО «Возрождение» информации, отгрузка молока-сырья в адрес ООО «ОблТехРесурс» в 2010 году указанными производителями молока-сырья не производилась.

Помимо этого, налоговый орган принял во внимание, что руководитель предприятия Молзавод ИП Кузнецов Д.А. при допросе показал, что ветеринарные свидетельства им были переданы Белому Д.В. (директор ООО «ОблТехРесурс») без фактической отгрузки молока.

Белый Д.В., числившийся руководителем ООО «ОблТехРесурс» с 03.02.2010 по 19.01.2011, при допросе не отрицал, что закупал молоко-сырье на территории Свердловской, Тюменской области, однако сообщал противоречивую информацию об организации (адрес офиса, численность работников, поставщиков молока-сырья назвать не мог, с главным бухгалтером не знаком, при этом счета-фактуры подписаны им и главным бухгалтером и.т.д.).

Обоянский В.В., числившийся учредителем и руководителем ООО «ОблТехРесурс» с 19.09.2008 по 29.12.2010, при допросе показал, что зарегистрировал ООО «ОблТехРесурс» на свое имя по предложению Белого Д.В., фактически никакой финансово-хозяйственной деятельностью не занимался. Чикишева А.В., обладающего признаками «номинального» руководителя и учредителя, оформленного учредителем организации с 30.12.2010, не знает, иногда подписывал документы, принесенные Белым Д.В., не вникая в их суть.

Водитель Маслаков В.Г., указанный в товарно-транспортных накладных, при допросе сообщил, что перевозку молока-сырья от предприятия Молзавод ИП «Кузнецов» не осуществлял.

В товарных накладных в строках «отпуск разрешил», «отпуск груза произвел» стоит подпись заместителя директора ООО «ОблТехРесурс» -Постникова Д.В.

При даче показаний Постников Д.В. сообщил, что работал в ООО «ОблТехРесурс» механиком, осуществлял контроль за машинами, сообщил, что подписывал какие-то документы.

Налоговым органом с целью подтверждения достоверности и реальности оплаты по сделкам с ООО «ОблТехРесурс» были проанализированы сведения о движении денежных средств.

Согласно движению денежных средств на расчетных счетах ООО «ОблТехРесурс» перечисление денежных средств в счет оплаты за молоко-сырье в проверяемом периоде не производилось.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «ОблТехРесурс», обналичивались Белым Д.В. по чековой книжке и через корпоративную карту, также направлялись на оплату личных расходов Белого Д.В. (за ремонт дома).

Кроме того, налоговым органом установлено, что декларации соответствия на молоко-сырье, изготовленное (произведенное) ИП Глухих, ИП Загуменных Э.А., ООО «Возрождение», имеют пороки в оформлении: не имеют печатей: заявителя и органа, выдавшего декларацию (декларации ИП Загуменных), не содержат подписи заявителя (декларация ИП Глухих), либо не представлены по запросу инспекции в связи с их отсутствием.

Из совокупности вышеуказанных фактов, судом не безосновательно  сделан вывод о том, что документы, представленные обществом для обоснования расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями.

О получении налоговой выгоды свидетельствует наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товара (оказания услуг), отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов (данные расчетного счета контрагента и федеральной информационной базы, руководителей заявителя и контрагента).

Учитывая вышеизложенные факты, установленные в ходе налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащих уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить то, что налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, что возлагает на него риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде увеличения налоговых обязательств.

О фиктивности заявленных операций заявителя со спорным контрагентом, в том числе, свидетельствует анализ расчетного счета «ОблТехРесурс», который носил транзитный характер, отсутствие расходов, присущих организации, реально осуществляющей хозяйственно-экономическую деятельность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесения расходов по налогу на прибыль учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагента.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу указывают на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций.

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда противоречии  сложившейся судебной практике, в частности постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

При этом в указанном постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, которой должны следовать суды при схожих фактических обстоятельствах.

В рассматриваемом деле обстоятельства иные.

В частности, общество не представило доказательств факта реальной поставки ему продукции (молока).

Формальное оформление и представление обществом первичных документов само по себе не может служить основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций и достоверных доказательств обоснованности заявленных налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенный в названном выше постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, обоснованно не был применен судом первой инстанции.

Поскольку доводы общества о неправомерности принятия оспариваемого решения налогового органа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате обществом госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2013 года по делу № А60-8804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова