Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А60-5513/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7300/2013-ГК

г. Пермь

14 августа 2013 года                                                        Дело № А60-5513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Масальской Н.Г.,

судей                                                                     Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Режевское водопроводно-канализационное предприятие", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Быстринский" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Быстринский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2013 года

по делу № А60-5513/2013,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Режевское водопроводно-канализационное предприятие" (ОГРН 1106628000203, ИНН 6628016211)

к обществу с ограниченной ответственностью "Быстринский" (ОГРН 1036601763439, ИНН 6628011630)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Режевское водопроводно-канализационное предприятие» (далее – МУП «Реж-Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Быстринский (далее – ООО «Быстринский», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения № 2 от 14.12.2012. Истец просил принять пункты 2.2.4, 2.3.6, 3.7, 3.15.1, 3.16, 3.17 договора в редакции МУП «Реж-Водоканал» (л.д. 7-10).

В судебном заседании 07.05.2013 истцом заявлен частичный отказ от иска в части урегулирования разногласий по пункту 3.17 договора, который принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 68).

Предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись неурегулированные разногласия по следующим пунктам договора: 2.2.4, 2.3.6, 3.7, 3.15.1, 3.16.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2013 года, судья М.В. Артепалихина) из договора ресурсоснабжения № 2 от 14 декабря 2012 года  между МУП «Реж-Водоканал» и ООО «Быстринский» исключен пункт 2.2.4. Пункты 2.3.6 и 3.7 договора приняты в редакции ответчика, а именно: «Объем поставленного Поставщиком коммунального ресурса за расчетный период по настоящему договору в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, указанной в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124.». Пункты 3.15.1 и 3.16 договора ресурсоснабжения № 2 от 14 декабря 2012 года приняты в редакции истца, а именно: 3.15.1: «В случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления Исполнителем на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации платы за коммунальные ресурсы, включая потребление этих ресурсов на общедомовые нужды до 28-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.»;

3.16: «В случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно Ресурсоснабжающей организации Исполнитель до 28 числа месяца, следующего за расчетным производит оплату задолженности по платежам потребителей. При этом Ресурсоснабжающая организация в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным представляет в адрес Исполнителя информацию о поступившем от потребителей размере платы за коммунальные ресурсы.». С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 72-79).

Ответчик, ООО «Быстринский», не согласившись с решением в части принятия пунктов 3.15.1 и 3.16 в редакции истца, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда в обжалованной части незаконным и необоснованным, просит его изменить, указанные пункты договора принять в редакции ответчика. 

По мнению заявителя, принимая пункт 3.15.1. договора в редакции истца, суд не учел, что в соответствии с пунктом 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.09.2012 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации № 253 «Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг», определяющее требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договоров, в частности холодного водоснабжения и водоотведения, необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги. Соответствующие изменения внесены и в часть 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, ответчик полагает, что с 01.09.2012 действующим законодательством установлено, что к перечислению управляющей организацией ресурсоснабжающим организациям подлежат средства в общем объеме средств, полученных управляющей компанией от потребителей коммунальных услуг в многоквартирных домах.

Принимая пункт 3.16. договора в редакции истца, суд первой инстанции, по мнению ответчика, не учел, что положения пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012, предусматривают обязанность внесения исполнителем платы в сроки, установленные договором, только за коммунальный ресурс, использованный для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме (предоставленные на общедомовые нужды). Таким образом, судом вынесено решение в части утверждения порядка оплаты за коммунальные ресурсы ответчиком одинаковым как в случае отсутствия решения собственников в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, так и в случае принятия собственниками помещений в доме решения о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Истец, МУП «Реж-Водоканал», в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил как основанные на неправильном толковании норм права. Находя решение суда законным и обоснованным просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 13.08.2013 ответчик и истец представителей не направили, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов, дела МУП «Реж-Водоканал» является предприятием, оказывающим услуги водоснабжения, водоотведения и в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано заключить с каждым обратившимся к нему договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод при наличии условий, предусмотренных статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Быстринский» осуществляет функции управления в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 к договору ресурсоснабжения № 2 от 14.12.2012, а, следовательно, является исполнителем коммунальных услуг.

МУП «Реж-Водоканал» в адрес ООО «Быстринский» был направлен проект договора ресурсоснабжения № 2 от 14.12.2012 (л.д. 14-25).

ООО «Быстринский» в адрес  МУП «Реж-Водоканал» направило протокол разногласий к указанному договору (л.д. 26-27). С предложенной ответчиком редакцией условий договора истец не согласился, протокол разногласий не подписал.

Согласно пункту 5.2. договора в случае невозможности урегулировать преддоговорный спор или разногласия в отношении условий настоящего договора, возникший спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

В связи с тем, что во внесудебном порядке разрешить преддоговорный спор не представлялось возможным, истец в соответствии со статьями 445, 446  Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев преддоговорный спор, исключил из договора пункт 2.2.4., принял пункты 2.3.6, 3.7 договора в редакции ООО «Быстринский», пункты 3.15.1 и 3.16 договора в редакции МУП «Реж-Водоканал».

Выводы суда в части исключения пункта 2.2.4., принятия пунктов 2.3.6, 3.7 договора в редакции ответчика участниками процесса в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Проанализировав положения Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124, суд первой инстанции пункты 3.15.1. и 3.16 договора ресурсоснабжения № 2 от 14.12.2012 принял в редакции истца, признав данную редакцию соответствующей действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалованной части законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена тем же Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения является публичным договором. Таким образом, при заключении данного договора следует руководствоваться специальными правилами, предусмотренными статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Принимая во внимание, что условие о передаче разногласий на разрешение суда включено в проект договора ресурсоснабжения № 2 от 14.12.2012, ответчик в составленном им протоколе разногласий не высказал замечаний по соответствующему условию проекта договора, не заявил возражений относительно рассмотрения спора в судебном порядке, представил возражения по существу заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашение