Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А60-11118/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8376/2013-АК

г. Пермь

14 августа 2013 года                                                   Дело № А60-11118/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473) - Чемпалова В.В., доверенность от 26.03.2013

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Плотниковой М.А. – не явился, извещен

от третьих лиц: 1) Администрации г. Екатеринбурга, 2) ЗАО «Орджоникидзевская» - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2013 года

по делу № А60-11118/2013

принятому судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк"

к Судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Плотниковой М.А. 

третьи лица: 1) Администрация г. Екатеринбурга, 2) ЗАО «Орджоникидзевская УЖК»  

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

установил:

Открытое акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановлений от 18.03.2013 судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Плотниковой М.А., на основании которых обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете № 42105810400000421620, открытом в ОАО «ВУЗ-банк» в отношении должника ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», на суммы 2 315, 14 руб., 5000 руб., 8 925 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Банк указывает на то, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены интересы банка, поскольку банк лишился возможности пользования денежными средствами должника, внесенными в качестве вклада.

ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором поддерживает позицию банка и считает жалобу обоснованной, указывая на то, что денежные средства переданы банку в качестве займа для осуществления банком банковской деятельности, а банк, в свою очередь, обязался выплатить ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» проценты за пользование предоставленной в его распоряжение суммой.

Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили.

Лица, участвующие в деле, кроме банка, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Екатеринбургском специализированном отделе по взысканию административных штрафов УФССП по Свердловской области на исполнении находился исполнительный документ - исполнительный лист от 30.05.2012 № ВС 028336920, выданный Мировым судьёй судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о взыскании с должника ЗАО Орджоникидзевская УЖК денежной суммы в размере 2 315,14 руб. в пользу Администрации г. Екатеринбурга.

19.08.2012 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Плотниковой М.А. возбуждено исполнительное производство № 43237/12/63/66.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ЗАО Орджоникидзевская УЖК заказной почтовой корреспонденцией.

14.12.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 61120/12/63/66 на основании исполнительного документа — постановления по делу об административном правонарушении от 20.09.2012 № 120902127, выданного Административной комиссией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о взыскании с должника ЗАО Орджоникидзевская УЖК денежной суммы в размере 5000 руб.

17.12.2012 судебным приставом-исполнителем посредством телефонограммы до должника доведена информация о необходимости произвести оплату по исполнительному документу № 120902127 от 20.09.2012.

18.02.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 9110/13/63/66 на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 22.08.2011 № 2-315/2011, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о взыскании с должника ЗАО Орджоникидзевская УЖК денежной суммы в размере 8 925 руб. в пользу Администрации г. Екатеринбурга.

22.03.2013 судебным приставом-исполнителем посредством телефонограммы до должника доведена информация о необходимости произвести оплату по исполнительному документу от 22.08.2011№ 2-315/2011.

Согласно ответу от 13.03.2013 № 31-03/4841, предоставленным ОАО ВУЗ-банк, ЗАО Орджоникидзевская УЖК имеет счёт № 42105810400000421620.

18.03.2013 вынесены постановления №№ 9110/13/63/66, 61120/12/63/66, 43237/12/63/66 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения в ОАО «ВУЗ-банк».

После произведенного списания, должником самостоятельно перечислено на депозит Екатеринбургского специализированного отдела денежные средства в размере 2 315,14 руб., 8 925,00 руб., а также предоставлено платежное поручение от 15.02.2013 о произведенной оплате в размере 5000 руб. по исполнительному документу № 120902127 от 20.09.2012 на счет взыскателя.

25.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника.

Банк, считая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 18.03.2013 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в числе прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Таким образом, указанной нормой права прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся во вкладах в банках и иных кредитных организациях.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что 13.02.2013 между ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» и ОАО «ВУЗ-Банк» заключен договор срочного банковского вклада «Срочный» № 2690-21620/04d, по условиям которого Клиент передает Банку в безналичном порядке для размещения в депозит денежные средства в сумме 10 000 000 руб. на срок 365 дней с начислением процентов по ставке 11,50% годовых, а Банк обязуется возвратить Клиенту депозит и выплатить проценты на депозит.

Для учета размещенных в депозит денежных средств Банк открывает Клиенту депозитный счет N 42105810400000421620.

Поскольку, исходя из положений п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, депозит представляет собой денежный вклад в банк, судебный пристав-исполнитель на основании части 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве имеет право обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на депозитном счете должника, в целях исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений должником в добровольном порядке не исполнены требования исполнительных документов, сведения об оплате должником представлены судебному приставу-исполнителю, последним в силу прямого указания в части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, правомерно обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на депозитном счете N 42105810400000421620 в ОАО «ВУЗ-Банк» в целях исполнения требований исполнительных документов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2013 года по делу № А60-11118/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова