Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А60-2967/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7240/2013-ГКу

г. Пермь

14 августа 2013 года                                                              Дело № А60-2967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

в отсутствие участников процесса,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью  "Фонд Радомир"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2013 года

по делу № А60-2967/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ю. В. Кудиновой,      

по иску индивидуального предпринимателя Набоковой Елены Владимировны (ОГРНИП 305667102400098, ИНН 665800505879)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)

третье лицо: муниципальное образование город Екатеринбург в лице департамента по управлению муниципальным имуществом

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Набокова Елена Владимировна (далее – ИП Набокова Е. В., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее – ООО «Фонд Радомир», ответчик) о взыскании   неосновательного обогащения в размере 34 228 рублей 52 копеек в связи с необоснованным предъявлением к оплате стоимости капитального ремонта, технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома № 99 по проспекту Ленина в г. Екатеринбурге, а также по вывозу крупногабаритного мусора и услуг по доставке счетов (л.д. 6-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Екатеринбург в лице департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – третье лицо).

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013 (судья Ю. В. Кудинова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 25 871 руб. 08 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 511 руб. 73 коп. В остальной части в иске отказано (л.д. 88-96).

Ответчик, ООО «Фонд Радомир», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апеллянт считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что им до вынесения решения суда подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и отзыв на исковое заявление, в котором указывалось на применение сроков исковой давности, однако судом указанные документы не приняты во внимание. Просит обжалуемое решение отменить.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 12.08.2013 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 31 декабря 2005 года между истцом и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом заключен Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга № 37950281. Объектом аренды являются помещения № 18, 28, 37, 38, 40-43 подвала жилого дома по пр. Ленина, 99 с отдельным входом общей площадью 61.9 кв.м.

          27 октября 2010 года истец заключил с Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом Договор № 516 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке с (данный договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 09 февраля 2011 года).

         С 1 января 2009 года ООО «Фонд Радомир» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 99 по проспекту Ленина г. Екатеринбурга по договору № Т4/99-Л на основании решения общего собрания собственников помещений дома.

        Между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют.

        Истец, указывая, что в период с 01.01.2009 по 27.10.2010 указанное нежилое помещение являлось объектом муниципальной собственности муниципального образования «Город Екатеринбург», между тем в указанный период ООО «Фонд Радомир» предъявило ИП Набоковой Е.В. к оплате счета-фактуры на общую сумму 34 228 руб. 52 коп. (за оказанные услуги по вывозу КГМ, капитальный ремонт, техническое обслуживание), которые оплачены истцом, полагая, что в силу положений ч.1 ст. 290, ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 39,36, 158 ЖК РФ бремя содержания общего имущества в МКД должен нести собственник помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 25 871 руб. 08 коп.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

  Удовлетворяя требования, суд правомерно исходил из следующего.

          В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

         По смыслу названной правовой нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

         В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

         На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

         Таким образом, из указанных норм права следует, что расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле обязаны нести собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме.

         Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

         Как видно из материалов дела, ИП Набокова Е. В. до 27.10.2010 не являлась собственником спорного нежилого помещения в многоквартирном доме, функции по управлению которым осуществляет ответчик.

         Как правильно указал суд первой инстанции, непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате расходов по содержанию общего имущества возложены быть не могут. Бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

         Изложенная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011.

        Таким образом, вывод суда о том, что в отсутствие договора между истцом и ответчиком, устанавливающего обязанность истца по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на истца не может быть возложена обязанность по оплате таких услуг, является верным.

        Соответственно, поскольку обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества не может быть возложена на арендатора имущества, а также поскольку ответчиком не доказан факт оказания услуг по вывозу крупногабаритного мусора в заявленном объеме и принятия истцом на себя обязанности по внесению платы за доставку счетов, то перечисленная истцом плата за вышеуказанные услуги должна рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела счета-фактуры и платежные поручения (л.д. 35-66), суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в размере 25 872 руб. 08 коп.

Расчет задолженности, взысканной судом с ответчика, сторонами не оспорен. Контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

  Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

  В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

  Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

  По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку ответчиком не представлено в срок, установленный определением от 07.03.2013, возражений на исковые требования, суд  правомерно удовлетворил требования в сумме 25 871 руб.08 коп.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, не основанные на материалах дела и нормах права.

  В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

  Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

  По правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Определением суда от 07.03.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Сторонам было предложено в срок до 09.04.2013 выполнить следующие действия:

- истцу: представить доказательства направления третьему лицу копии искового заявления;

- ответчику: представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты – доказательства оплаты задолженности.

        В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом