Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А50-4104/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8548/2013-ГК

г. Пермь

16 августа 2013 года                                                   Дело № А50-4104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Иванов К.В., паспорт, доверенность от 28.11.2012; Кузнецов А.Л., паспорт, доверенность от 28.11.2012;

от ответчика: Валиев В.Т., паспорт, доверенность от 05.04.2013;

от третьего лица: Кузнецов А.Л., паспорт, доверенность №98/05 от 06.05.2013; Иванов К.В., паспорт, доверенность №97/05 от 06.05.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Белозеровой Светланы Борисовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июня 2013 года по делу № А50-4104/2013,

принятое судьей Муталлиевой И.О.

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633,                        ИНН 7734267924)

к индивидуальному предпринимателю Белозеровой Светлане Борисовне (ОГРНИП 304590832000152, ИНН 590800015800)

третье лицо: ООО «Маша и Медведь» (ОГРН 1107746373536,                                     ИНН 7717673901)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на мультипликационные персонажи, взыскании стоимости товара,

установил:

Истец, Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ИП Белозеровой Светлане Борисовне, о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала «Маша и Медведь», 42 руб. 00 коп. стоимости товара (с учетом уточнения требований, принятого судом определением от 08.05.2013).

Также истцом к возмещению предъявлены понесенные почтовые расходы в сумме 52 руб. 24 коп.

Определением суда от 14.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Маша и Медведь».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в качестве компенсации за нарушение авторских прав, 52 руб. 24 коп. почтовых расходов, 42 руб. стоимости товара. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что у истца отсутствуют надлежащим образом оформленные полномочия на подачу иска о защите исключительных прав, принадлежащих ООО «Маша и Медведь». Указал, что исключительные права на персонажи Кузовковым О.Г. никому не предавались и не могли быть переданы по договорам об отчуждении исключительного права. Заключенный между Кузовковым О.Г. и ООО Студия «АНИМАККОРД» лицензионный договор не может являться основанием для перехода исключительных прав.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил, приведенные в ней доводы, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца, третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии со свидетельством Российского авторского общества №13631 зарегистрирован результат интеллектуальной деятельности – рисунки персонажей к анимационному детскому сериалу под названиями: «Маша», «Медведь», автором которых, по его собственному заявлению, является Кузовков О.Г.

В соответствии с условиями заключенного между ООО Студией «Анимаккорд» (лицензиат) и Кузовковым О.Г. (лицензиар) лицензионного договора №ЛД-1/2008 от 09.06.2008 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) лицензиар предоставил лицензиату право использовать рисунки, изображающие персонажи анимационного аудиовизуального произведения, под названиями «Маша», «Медведь».

Согласно условиям договоров №010601-МиМ от 08.06.2010, №1007/19 от 12.11.2010 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») ООО Студия «Анимаккорд» (правообладатель) передало ООО «Маша и Медведь» (приобретатель) исключительное право на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь».

Между ООО «Маша и Медведь» (учредитель) и НП «Эдельвейс» (управляющий) заключен договор №Э1-МиМ от 23.03.2012 доверительного управления исключительными правами на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

В соответствии с п.1.2 договора доверительного управления №Э1-МиМ от 23.03.2012 управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

Ответчиком 10.10.2012 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г.Пермь, ул. Автозаводская, 44, была осуществлена реализация товара – мелки восковые, на которых размещены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Факт продажи указанного товара ответчиком не оспорен (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Полагая, что право использования персонажей аудиовизуального произведения – мультфильма «Маша и Медведь» принадлежит ООО «Маша и Медведь» и эти исключительные права переданы по договору доверительного управления истцу, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение в порядке ст.1229, 1255, 1259, 1301 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав истца ответчиком. При этом размер компенсации определен с учетом характера нарушения исключительных прав истца, однократности совершенного правонарушения, стоимости реализованного товара, отсутствия негативных последствий для истца в связи с совершенным нарушением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 настоящей статьи (п. 7 ст. 1259 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

При этом в п.3 ст.1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно п.4 ст.1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Материалами дела подтверждается факт продажи ответчиком товара с изображением персонажей, копирующих персонажи «Маша» и «Медведь» анимационного сериала «Маша и Медведь».

При этом доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеназванными нормами права судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик, как лицо, которому исключительные права на аудиовизуальное произведение сериала «Маша и Медведь» и его составляющие не передавалось, осуществив продажу товара с нанесенными на них изображениями персонажей «Медведь» и «Маша», нарушил исключительные права истца.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на предъявление иска рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» организация, не являющаяся аккредитованной, действует без доверенности, но для подтверждения права на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя представляет свой устав, а также договор с соответствующим правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен договор № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012, заключенный ООО «Маша и Медведь» и НП "Эдельвейс".

Согласно п.1.1 устава истца Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» является основанной на членстве, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между членами, некоммерческой организацией.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание содержание пунктов 1.2, 2.1 договора, определяющих права управляющего. В соответствии с п.1.2 договора доверительного управления №Э1-МиМ от 23.03.2012 управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

В соответствии с п.2.1.3 договора, управляющий вправе, на основании п.5 ст.1242 ГК РФ, предъявлять требования в Арбитражных судах, от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Оценивая представленный в материалы дела договор №Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012, суд апелляционной инстанции принимает возражения истца на апелляционную жалобу, основанные на положениях ст.421, 431, 1013, 1242 ГК РФ о смешанной природе договора и исходит из того, что стороны при заключении договора вправе использовать сочетание любых договоров, поэтому при оценке договора необходимо исходить из его содержания, отсутствия между сторонами разногласий по его условиям и действительной воли сторон с учетом цели договора.

При этом судом учтено, что ООО «Маша и Медведь», привлеченное к участию в деле, не заявляло