Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А60-7341/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8658/2013-ГК

г. Пермь

16 августа 2013 года                                                         Дело № А60-7341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Вторметалл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2013 года по делу № А60-7341/2013,

принятое судьей Сафроновой А.А.

по иску ООО "Частная охранная организация "Штандарт"  (ОГРН 1116658005958, ИНН 6658380401)

к ООО "Вторметалл"  (ОГРН 1086659015959, ИНН 6659180518)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО «Частная охранная организация «Штандарт», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика, ООО «Вторметалл», 9 162 232 руб. 93 коп., из которой 2 303 160 руб. - сумма основного долга по оплате оказанных услуг во исполнение условий договора на оказание охранных услуг №ПКА от 08.05.2012, 6 832 842 руб. 36 коп. - пени, начисленные на основании п.6.8. договора за период с 15.05.2012 по 31.12.2012, 26 230 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2013 по 28.02.2013.

С учетом принятого уточнения исковых требований судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика основного долга  в размере 1 600 000 руб., неустойки в размере 1 600 000 руб., начисленной за период с 21.06.2012 по 31.12.2012 (истечение срока действия договора), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 895 руб.71 коп., начисленных за период с 01.01.2013 по 22.05.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 1 600 000 руб. суммы долга, 1 600 000 руб. неустойки, 54 895 руб. 71 коп. процентов, 39 274 руб. 48 коп. в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате оказанных истцом охранных услуг, и, как следствие, наличия оснований для начисления неустойки, процентов за просрочку исполнения обязательства. С учетом обстоятельств добровольного уменьшения истцом размера взыскиваемой неустойки суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканной судом неустойки, удовлетворить требования в данной части в сумме 108 657 руб. 78 коп. Как полагает ответчик, у суда имелись основания для снижения размера неустойки. Размер взысканной судом неустойки составляет 100% от суммы основного долга. Указал, что согласно представленным справкам ОАО «Меткомбанк» средний размер платы в 2012 году по краткосрочным кредитам юридическим лицам на пополнение оборотных средств составляет 15,3% годовых, ОАО «Нордеа Банка» - 10,3%. Таким образом, неустойка должна быть начислена исходя из средней ставки 12,8% годовых (15,3+10,3)/2), размер которой составляет 108 657 руб. 78 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд послужило, по мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг во исполнение условий договора на оказание охранных услуг № ПКА от 08.05.2012.

В порядке п.3.3. договора оплата за оказанные услуги по охране объекта производится в течение 3 банковских дней с даты подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг по охране объекта за соответствующий отчетный период.

В качестве доказательств оказания услуг истец представил подписанные между сторонами акты приемки-сдачи выполненных работ: №6 от 15.05.2012; №7 от 15.06.2012; №8 от 30.06.2012; №9 от 15.07.2012; №10 от 31.07.2012; №11 от 15.08.2012; №12 от 31.08.2012; №13 от 15.09.2012; №14 от 30.09.2012; №15 от 15.10.2012; №16 от 31.10.2012; №17 от 15.11.2012; №18 от 30.11.2012; №19 от 15.12.2012; №20 от 31.12.2012; №21 от 12.01.2013.

Оплата оказанных истцом услуг произведена ответчиком частично.

Установив факт заключения сторонами договора, оказание истцом услуг, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, суд верно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга, неустойки, процентов в порядке ст.309, 310, 779, 330, 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки. В качестве обоснования размера подлежащей взысканию неустойки ссылается на справки ОАО «Меткомбанк», ОАО «Нордеа Банка» о среднем размере платы в 2012 году по краткосрочным кредитам юридическим лицам на пополнение оборотных средств.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В порядке п.6.8. договора оказания услуг стороны предусмотрели начисление пени в размере 3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно противоречить принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Надлежащие доказательства наличия указанных обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

Представленные ответчиком справки ОАО «Меткомбанк», ОАО «Нордеа Банка» достоверно не подтверждают средний показатель ставки платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника.

Представленный ответчиком расчет подлежащей взысканию неустойки произведен исходя из процентной ставки, размер которой меньше двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Кроме того, при определении размера взыскиваемой неустойки судом первой инстанции обоснованно учтен факт его уменьшения истцом в добровольном порядке.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2013 года по делу № А60-7341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева