Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А60-5941/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8108/2013-ГК

г. Пермь

14 августа  2013 года                                                   Дело № А60-5941/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена  12  августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    14 августа  2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей        Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца -  ООО «Анима»: представитель не явился,

от ответчика - ООО Торгово-Строительная Компания «АСком»: представитель не явился;

от ответчика -  Министерства финансов Свердловской области: представитель не явился;

от ответчика - ОАО «Сбербанк России»: представитель не явился;

третье лицо -   Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Анима» на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2013 года

по делу № А60-5941/2013,

принятое судьей Веретенниковой С.Н.

по иску ООО «Анима»  (ОГРН 1106672003041, ИНН 6672311008)

к ООО Торгово-Строительная Компания «АСком» (ОГРН 1026602965817, ИНН 6659039480), Министерству финансов Свердловской области, ОАО «Сбербанк России»  (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третье лицо:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании сделки недействительной (ничтожной),

установил:

ООО «Анима»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки N 10440 от 22.01.2008, заключенного между ООО Торгово-Строительная Компания "АСком" и Акционерным коммерческим банком Сберегательного банка РФ в части залога доли ООО «Анима» в размере 587/10000. Просит применить последствия недействительности  ничтожной сделки: погасить запись о регистрации ипотеки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование указывает, что судом не  исследованы все доказательства по делу, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Полагает, что суд не дал оценку доводу истца о наличии иных собственников на момент заключения договора ипотеки N 10440.  В подтверждение довода ссылается на судебный акт Сухоложского городского суда Свердловской области от 23.01.2012 по делу № 2-9/2012. Не согласен с  выводом  о  пропуске истцом  срока исковой давности.

ОАО "Сбербанк России" (ответчик), извещенный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание  не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает. В отзыве указал, что решение Сухоложского городского суда от 23.01.2012 по делу № 2-9/2012 не является преюдициальным,  поскольку не затрагивает интересы лиц, участвующих в настоящем деле. Ссылаясь на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  считает вывод суда о пропуске исковой давности обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы не представили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявляемый им иск выступает средством защиты нарушенного права.

Таким образом, ООО «Анима», обращаясь в арбитражный суд с иском о признании договора ипотеки N 10440 от 22.01.2008 недействительным (ничтожным) по основаниям, указанным в статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Истец также должен доказать наличие у него заинтересованности в оспаривании договора ипотеки № 10440 от 22.01.2008, с которой закон связывает право на иск.

Между тем, приведенные истцом в обоснование иска доводы не свидетельствуют о наличии у ООО «Анима» правовой заинтересованности в оспаривании договора ипотеки.

Оспаривая договор ипотеки, истец в обоснование указывает, что с момента исполнения им обязательств по инвестиционному договору №11-15-1Д от 27.08.2008, у ООО «Анима» возникло право долевой собственности на объект незавершенного строительства с учетом осуществленной уступки прав требования. Ссылается на то, что на момент регистрации права собственности ответчика на объект незавершенного строительства, ООО ТСК «АСком» не обладало единоличной собственностью на предмет залога, так как он являлся объектом инвестиционной деятельности и находился в общей долевой собственности участников инвестиционного процесса.

Однако, по мнению суда,  представленные истцом в материалы дела инвестиционный договор № 11-15-1Д от 27.08.2008 года, договор уступки прав (цессии) от 09.08.2010 года, свидетельство о государственной регистрации права ООО «Анима» общей долевой собственности (доля в праве 587/10000)  не могут быть признаны доказательствами, достаточными для подтверждения заинтересованности ООО «Анима» в оспаривании договора ипотеки N 10440 от 22.01.2008.

Из  договора ипотеки N 10440 от 22.01.2008 видно, что ООО ТСК "АСком" (залогодатель) передало в залог ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) принадлежащее на праве собственности (п. 1.3) недвижимое имущество и права аренды на соответствующий земельный участок, функционально обеспечивающий находящееся на нем недвижимое имущество, указанные в п. 1.2 договора.

Договор ипотеки прошел государственную регистрацию, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.02.2008 N 66-66-14/2008-175.

Оспариваемый договор ипотеки № 10440 от 22.01.2008 заключен ранее даты заключения инвестиционного договора № 11-15-1Д от 27.08.2008 года, что в данном конкретном случае указывает на отсутствие нарушения прав истца договором ипотеки от 22.01.2008, заключенным между ООО ТСК "АСком" и ОАО "Сбербанк России".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что на момент заключения договора ипотеки истец не являлся собственником доли в праве общей долевой собственности, поэтому у него отсутствуют основания для его оспаривания в силу пункта  3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о том, что в решении не дано оценки его доводам, материалами дела опровергается.

Ссылка истца на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 23.01.2012 по делу № 2-9/2012 принята быть не может,  так как указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Довод жалобы о необоснованном применении судом  срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки (статья 181, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что поскольку договор ипотеки не предусматривал передачи заложенного имущества залогодержателю, течение срока исковой давности по требованию о признании договора об ипотеке № 10440 от 22.01.2008 года недействительным началось с момента государственной регистрации договора ипотеки, то есть с 23.02.2008 года, является обоснованным.  При этом, суд указал, что срок исковой давности истек 22.02.2011 года.

Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013 года по делу № А60-5941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

Г.Л. Панькова