Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А60-47670/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8505/2013-ГК

г. Пермь

15 августа 2013 года                                                   Дело № А60-47670/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Производственное предприятие "Ремдизель"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2013 года

по делу № А60-47670/2012,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Ремдизель" (ОГРН 1025500977930, ИНН 5504071232)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ"  (ОГРН 1086671015738, ИНН 6671271218)

о возмещении убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Ремдизель» (истец) обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КИТ» (ответчика) 36073 руб. в возмещение убытков, причиненных несохранной перевозкой, в том числе 30573 руб. провозных платежей и 5500 руб. расходов за экспертизу поврежденного груза.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что ненадлежащее оказание услуги по перевозке, которую оплачивал истец, является реальным ущербом для него. Оснований для отказа во взыскании заявленной суммы в силу ст. 15 ГК РФ нет. Полагает, что истец обосновал необходимость затрат на оплату  экспертизы в г. Омске, а суд необоснованно расценил эту экспертизу как повторную. По мнению апеллянта, отказывая в возмещении ущерба, суд первой инстанции неправомерно указал, что истцом не определен размер реального ущерба в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а предъявлены к возмещению иные убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по экспедиторской расписке. Считает, что действующее законодательство РФ не содержит запрета на предъявление ко взысканию иных убытков без предъявления ущерба в размере суммы, на которую понизилась действительная стоимость груза. Также судом первой инстанции необоснованно отклонено доказательство, подтверждающее ненадлежащее оказание услуг – акт экспертизы № 026-28-00877, проведенной в г. Омске. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2012 г. по экспедиторской расписке № ОмсТбл000158 ООО «Транспортная компания «КИТ» приняло от ООО «Ремдизель» груз к перевозке по маршруту Омск-Тобольск.

Грузополучатель – ООО «Судоремонт Сумкино» при приемке груза обнаружил  повреждения груза, которые были зафиксированы Торгово-промышленной палатой Тюменской области в акте экспертизы № 042-01-00306 от 27.07.2012. с указанием причины повреждения груза – механическое воздействие при погрузочно-разгрузочных работах или транспортировке. От получения поврежденного груза грузополучатель отказался.

Ответчик возвратил груз в Омск и выставил счета на оплату транспортно-экспедиционных услуг истцу. Платежными поручениями № 1401 от 24.08.2012г. и № 1411 от 28.08.2012 г. истец оплатил услуги в размере 30 573 руб.

27.08.2012 г. с участием представителя Омской торгово-промышленной палаты ООО «СОЭКС-Омск» был осмотрен возвращенный груз, выявлены дополнительные  повреждения, которые зафиксированы в акте экспертизы № 026-28-00877. Сумма расходов на данную экспертизу составила 5500 руб. и оплачена истцом.

Также в качестве доказательств наличия повреждения истец ссылается на коммерческий акт приемки/выдачи груза № 18 от 27.08.2012 г.

31.08.2012 г. истец вручил ответчику претензию с требованием возместить оплаченные услуги, связанные с перевозкой груза, в размере 30 573 руб., а также расходы на привлечение представителя Омской торгово-промышленной палаты ООО «СОЭКС-Омск» для фиксации повреждения груза во время транспортировки на сумму 5500 руб.

На претензию ответчик не ответил.

23.10.2012 г. истец направил ответчику предарбитражное уведомление с требованием об оплате задолженности до 05.11.2012 г. Ответа на предупреждение от ответчика не поступило.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 803 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Проанализировав представленные в материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает наличия всех необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

В соответствии с п.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Помимо положений ГК РФ к данным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Указанные нормативные акты необходимо оценивать в совокупности.

В силу пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции, а клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определен пунктом 5 Правил № 554 (Постановление Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности").

 К таким документам относятся: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В соответствии с п.12 Правил № 554 экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

В соответствии с п.3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

При этом, в соответствии с п.3 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Таким образом, в силу данной нормы Клиент и Экспедитор по соглашению сторон могут согласовать условие о возврате провозной платы, либо могли не согласовывать его.

Как следует из материалов дела, в договоре транспортной экспедиции, заключенном в форме экспедиторской расписки № ОмсТбл000158 от 22.06.2012 г., между истцом и ответчиком отсутствует согласованное условие о возврате клиенту ранее уплаченного вознаграждения.

Таким образом, согласно п.3 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" истец вправе заявить требование о взыскании уплаченного им вознаграждения в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если условие о возмещении клиенту уплаченного вознаграждения предусмотрено в договоре транспортной экспедиции.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела в разделе об ответственности экспедитора в договоре транспортной экспедиции не сказано, что наряду со стоимостью поврежденного или утраченного груза с него может быть взыскана сумма вознаграждения, то истец не вправе предъявлять подобное требование.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал, что услуги не включены в состав.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возвращения уплаченного экспедитору вознаграждения.

В соответствии с подп. 3,4 п.1 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

При этом, как было указано выше, в силу п.3 ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" истец вправе заявить требование о взыскании уплаченного им вознаграждения в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Как следует из материалов дела, ущерб причинен не на всю стоимость, а лишь частично. Вместе с тем, истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не произведен расчет пропорции стоимости. Кроме того, истцом не доказано, что транспортные услуги не входят в стоимость товара.

Документы, договор поставки, спецификация, договор подряда, приложенные к апелляционной жалобе, во внимание не принимаются, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не  заявлено. Кроме того, в соответствии со ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются только в том случае, если имеются уважительные причины для их непредставления в суд первой инстанции. В данном случае уважительных причин непредставления дополнительных доказательств не установлено.

Необоснованным следует признать также требование о возмещении расходов истца на проведение экспертизы.

Наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками истцом не доказано.

Согласно акту первой экспертизы № 042-01-00306 от 27.07.2012 г., составленного с участием представителей ООО «Судоремонт Сумкино», задачей экспертизы было установление факта повреждения оборудования. Помимо этого, повреждения груза были зафиксированы в двустороннем коммерческом акте приемки-выдачи груза № 18 от 27.08.2012 г. Целью спорной экспертизы ООО «СОКС-Омск» было также определение качества внешним осмотром, а выводы эксперта основывались на заключении предыдущего эксперта. Заключение эксперта  для взыскания стоимости оказанных услуг правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов истца на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2013 года по делу № А60-47670/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова

Н.Г.Шварц