Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А60-7502/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8511/2013-АК

г. Пермь

14 августа 2013 года                                                   Дело № А60-7502/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Савченко Василия Петровича (ИНН 661505030980) – не явились

от ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов (ИНН 7710168360), Свердловской области в лице Министерства финансов по Свердловской области (ИНН 6661004608) – не явились

от третьих лиц  Министерства социальной политики Свердловской области, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области, Управления социальной защиты населения Министерства социальной политики Свердловской области по городу Качканару, ООО «Трансфер», ООО «Агросервис», индивидуального предпринимателя Чудинова Никиты Сергеевича, ООО «Немезида Инвест» - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2013 года

по делу № А60-7502/2013

принятое судьей В.П. Савченко

по иску индивидуального предпринимателя Савченко Василия Петровича

к 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов,   2) Свердловской области в лице Министерства финансов по Свердловской области (ИНН 6661004608)

третьи лица:

1) Министерство социальной политики Свердловской области,

2) Министерство транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области,

3)Управление социальной защиты населения Министерства социальной политики Свердловской области по городу Качканару,

4)ООО «Трансфер»,

5) ООО «Агросервис»,

6)  индивидуальный предприниматель Чудинов Никита Сергеевич,

7) ООО «Немезида Инвест»,

о взыскании убытков в сумме 1 011 490 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Савченко В.П. (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании   1 011 490 рублей, в том числе с ответчика Российской Федерации в лице Министерства РФ – 424 000 рубля и с соответчика Министерства финансов Свердловской области – 587 490 рублей, в качестве убытков, понесенных в период с марта 2010 года по сентябрь 2011 года в связи с предоставлением льгот по перевозке отдельных категорий граждан на территории Свердловской области на автомобильном транспорте общего пользования междугородных маршрутов, а также 23 114 рублей 90 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ указывает на то, что его представителем в суде является казначейство Свердловской области, которое не было извещено надлежащим образом о судебном заседании.

Ответчик Министерство финансов Свердловской области в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что договор с автовокзалом не содержит обязанности агента вести учет  льготников, нет доказательств ведения данного учета; главным распорядителем бюджетных средств является Министерство социальной политики; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками; затраты взыскиваются только при наличии договора о возмещении; деятельность по перевозке осуществлялась предпринимателем без паспорта маршрута, то есть незаконно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Савченко В.П. - является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров на автомобильном транспорте общего пользования (автобусом) междугородных маршрутов по территории Свердловской области на платной основе по маршруту № 819 (г.Качканар – г. Екатеринбург (Северный автовокзал), (лицензия АСС-66-000745 от 25.12.2009г., действующая до 21.04.2015г.).

В период с марта 2010 года по сентябрь 2011 года при осуществлении перевозок в соответствии с требованиями законодательства истец предоставлял отдельным категориям пассажиров льготы, установленные федеральным и региональным законодательством, на бесплатный проезд по территории Свердловской области за счет Российской Федерации и за счет Свердловской области.

Истцу, осуществляющему перевозку пассажиров, не были возмещены расходы, связанные с доставлением бесплатного проезда по территории Свердловской области на автомобильном транспорте общего пользования междугородных маршрутов.

Общая сумма убытков истца, связанных с предоставлением бесплатного проезда отдельным категориям граждан, за период с марта 2010 года по сентябрь 2011 года, составила по расчетам истца 1 011 490 рублей, в том числе по льготам, которые, должны финансироваться из федерального бюджета – 424 000 рублей, по льготам, которые должны финансироваться из бюджета Свердловской области – 587 490 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности наличия оснований для взыскания убытков.

Ответчик Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что его представителем в суде является казначейство Свердловской области, которое не было извещено надлежащим образом о судебном заседании.

Ответчик Министерство финансов Свердловской области в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что договор с автовокзалом не содержит обязанности Агента по ведению учета льготников, отсутствуют доказательства ведения такого учета; главным распорядителем бюджетных средств является Министерство социальной политики; отсутствует причинно – следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками; затраты взыскиваются только при наличии договора о возмещении; деятельность по перевозке осуществлялась предпринимателем без паспорта маршрута, то есть незаконно.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснено в пунктах 16 - 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004г. № 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Исключив Федеральным законом от 22.08.2004г. № 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Федерального закона от 12.01.1995г. № 5-ФЗ «О ветеранах», федеральный законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы (п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», Постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.09г. №2992/09).

Таким образом, осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федерации, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации в соответствии с Федеральными законами о бюджете Российской Федерации на соответствующие годы.

Финансирование льгот по проезду федеральных льготных пассажиров относится к расходным обязательствам Российской Федерации, а финансирование льгот по проезду региональных и муниципальных льготных пассажиров к расходным обязательствам Свердловской области.

Во исполнение предписаний ФЗ РФ от 22.08.2004г. N 122-ФЗ, которыми Российской Федерацией были переданы полномочия Субъектам РФ, Правительство Свердловской области приняло Постановление от 30.12.2008г. N 1425-ПП о предоставлении меры социальной поддержки по бесплатному проезду по территории Свердловской области на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) междугородных маршрутов отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится