Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А50-7786/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8620/2013-АК

г. Пермь

15 августа 2013 года                                                   Дело № А50-7786/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца  ООО "А-ТУР-ТРАНС"  (ОГРН 104590092809, ИНН 5902147593) – не явились,

от ответчика Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми (ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610) – не явились,

от третьих лиц  1) Департамента дорог и транспорта администрации города Перми 2) Муниципального бюджетного учреждения «Городское управление транспорта» - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента финансов администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2013 года

по делу № А50-7786/2013

принятое судьей С.В. Торопициным

по иску ООО "А-ТУР-ТРАНС" 

к Муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми

третьи лица: 1) Департамент дорог и транспорта администрации города Перми 2) Муниципальное бюджетное учреждение «Городское управление транспорта»

о взыскании убытков в размере 2 136 238 руб. 97 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А-ТУР-ТРАНС» (далее – истец, Общество, общество «А-ТУР-ТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию город Пермь в лице департамента финансов администрации города Перми о взыскании убытков в размере 2 136 238, 97 руб. за счет казны муниципального образования город Пермь.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2013  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с решением, муниципальное образование город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик ссылается на то, что частичная выплата субсидии произведена правомерно, при этом департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми обоснованно применены данные из актов ЦДС при расчете оценки качества перевозки пассажиров, поскольку факт несоответствия параметров качества установлен и не оспаривается перевозчиком. Ответчик полагает, что департамент финансов администрации г. Перми не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как главным распорядителем средств бюджета города Перми в части полномочий по расчету с перевозчиками является департамент дорог и транспорта администрации г. Перми.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что пункты 3.1.1, 3.1.2 (абзац 1), 3.1.3 Порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения, утвержденного постановлением администрации г. Перми от 15.07.2009 № 443, в части применения при расчете размера субсидий: отчета об оценке качества; уровня качества оказываемых услуг населению по перевозке пассажиров; коэффициента оценки качества «%К» признаны в судебном порядке недействительными; взыскиваемая сумма является убытками истца, возникшими в результате принятия неправомерного акта органом местного самоуправления. По мнению предпринимателя, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование город Пермь в лице Департамента финансов администрации г. Перми.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между Обществом (Перевозчик) и Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми (Организатор пассажирских перевозок) заключен договор от 17.09.2010 № 25-10-вр (л.д.55-63) на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, в целях удовлетворения потребностей населения города в пассажирских перевозках организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортном на маршруте регулярных перевозок г. Перми № 27 «Площадь Дружбы – микрорайон Нагорный» по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

На основании данного договора, Общество в период с сентября 2010 года по январь 2011 года осуществляло перевозку пассажиров по маршруту № 27.

Поскольку в спорные месяцы по маршруту № 27 департаментом дорог и транспорта администрации города Перми учитывался процент качества выполнения перевозок на маршруте при расчете размера субсидии, подлежащей выплате перевозчику, то это привело к неполной выплате субсидии.

Ссылаясь на неполучение установленной субсидии в полном объеме за период с  сентября  2010 года по январь 2011 года, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального образования «город Пермь» убытков в сумме 2 136 238, 97 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что частичная выплата субсидии произведена правомерно, при этом департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми обоснованно применены данные из актов ЦДС при расчете оценки качества перевозки пассажиров, поскольку факт несоответствия параметров качества установлен и не оспаривается перевозчиком. Ответчик полагает, что департамент финансов администрации г. Перми не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как главным распорядителем средств бюджета города Перми в части полномочий по расчету с перевозчиками является департамент дорог и транспорта администрации г. Перми.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Постановлением администрации города Перми от 15.07.2009 № 443 (в ред. от 03.09.2009) утвержден Порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения (далее – Порядок).

В п. 3.1.1 указанного Порядка установлено, что при определении размеров субсидий используются следующие отчетные данные: отчет муниципального учреждения «Горпассажиртранс» об удельном весе поездок отдельных категорий пассажиров, использующих проездные документы, по маршрутам за месяц, отчет муниципального учреждения «Горпассажиртранс» о количестве проданных проездных документов по видам, отчет муниципального учреждения «Горпассажиртранс» о выполнении транспортной работы на поселенческих маршрутах городского сообщения города Перми.

Размер субсидий, подлежащих перечислению истцу, рассчитывался по формуле, установленной п. 3.1.3 указанного Порядка, одной из составляющих которой являлся процент качества, изменяющийся в пределах от 0 до 100 в зависимости от оценки качества перевозки, выполняемой организатором пассажирских перевозок в соответствии с порядком оценки качества перевозки.

Согласно п. 6 Приложения № 2 к Порядку факт несоответствия параметра качества подтверждался данными ЦДС, актами должностных лиц организатора пассажирских перевозок и должностных лиц муниципального учреждения «Горпассажиртранс» и т.д., позволяющими с достоверностью установить факт несоответствия. Расчет процента качества оформлялся по форме согласно приложению № 2 к Порядку оценки качества и определялся исходя из значения оценки качества перевозки:

- если значение оценки качества перевозки на маршруте было больше либо равно 0,90, то процент качества равен 0 (ноль) процентов,

- если значение оценки качества перевозки на маршруте было меньше либо равно 0,35, то процент качества равен 100 (сто) процентов,

- если значение оценки качества перевозки на маршруте было меньше 0,90 и больше 0,35, то процент качества рассчитывался по формуле:

%К = (0,9 - ОК) x 100 / 55 x 100%, где %К – процент качества перевозки на маршруте, ОК – оценка качества перевозки на маршруте.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 по делу № А50-15152/2011 пункты 3.1.1, 3.1.2 (абзац 1), 3.1.3 Порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения, утвержденного постановлением администрации города Перми от 15.07.2009 № 443, в части применения при расчете размера субсидий отчета об оценке качества; уровня качества оказываемых услуг населению по перевозке пассажиров; коэффициента оценки качества «%К» признаны недействующими, как несоответствующие Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено,  что истец в период с сентября 2010 года по январь 2011 года осуществлял перевозку пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярного сообщения города Перми № 27 по тарифам, утвержденным Пермской городской Думой.

При этом, в соответствии с пунктом 2.2.7 договора от 17.09.2010 № 25-10-вр Организатор пассажирских перевозок обязан ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным, перечислять Перевозчику обязательную субсидию из расчёта 0 (ноль) руб. за месяц при достижении 100% качества выполнения перевозок на маршруте в соответствии с порядком предоставления субсидий перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения, утвержденным постановлением администрации города.

Кроме того, согласно пункту 2.2.8. указанного договора Организатор пассажирских перевозок обязан перечислять Перевозчику субсидии в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Пермского края, города Перми.

Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми субсидия перевозчику была выплачена не в полном объеме, поскольку департаментом дорог и транспорта администрации города Перми применялся показатель %К при расчете размера субсидии, подлежащей выплате перевозчику.

Между тем, поскольку применение при расчете размера субсидий отчета об оценке качества; уровня качества оказываемых услуг населению по перевозке пассажиров; коэффициента оценки качества «%К» вступившим в законную силу решением арбитражного суда признано не соответствующим Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Гражданскому кодексу Российской Федерации, постольку выплата предпринимателю субсидии не в полном объеме, предусмотренном договорами на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом, а с учетом качества оценки перевозки пассажиров, является неправомерной.

Расчет убытков произведен обществом исходя из размера величины возмещения затрат от перевозки отдельных категорий пассажиров по видам проездного документа (учащиеся учреждений высшего и среднего специального образования, учащиеся общеобразовательных школ и учреждений начального профессионального образования, жители г. Перми, имеющие право на трудовую пенсию по старости), умноженного на удельный вес количества поездок, совершенных отдельными категориями пассажиров, количество отработанных дней (по данным МБУ «Горпассажиртранс») и процент качества, принимаемый за 100%, за вычетом фактически перечисленной суммы субсидии.

Расчет убытков проверен судом первой инстанции, обоснованно признан правильным, оснований для непринятия расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании с муниципального образования «город Пермь» убытков в сумме 2 136 238, 97 руб.

В силу вышеизложенного, приведенные Департаментом финансов администрации г. Перми в апелляционной жалобе доводы