Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А50-4193/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8612/2013-ГК

г. Пермь

16  августа 2013 года                                                   Дело № А50-4193/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16  августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И.

судей  Мармазовой  С.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной  С.В.

при участии:

от истца ООО «Торговый дом «Маяк» (ОГРН 1082130017310 / ИНН 2130050359):  не  явился,  извещен, 

от ответчика: ООО «Стилэкс» (ОГРН 1025900889772 / ИНН 5904035790):  не  явился,  извещен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца  ООО "Торговый дом "Маяк"

на решение  Арбитражный суд Пермского края от 19 июня 2013 года

по делу № А50-4193/2013,

принятое   судьей  Богаткиной Н.Ю.

по иску  ООО "Торговый дом "Маяк"

к ООО "Стилэкс"

об обязании возвратить продукцию,

установил:

Истец, ООО «Торговый дом «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО «Стилэкс» об обязании возвратить продукцию – автосцепки в количестве 130 штук, переданных по накладной № 150 от 17.10.2011г. по договору поставки от 29.08.20211г. со ссылкой  на  ст. 475  ГК  РФ, п. 1 ст. 1102 ГК  РФ, ст. 1103 ГК  РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 июня  2013 года в удовлетворении иска  отказано.

Истец, ООО «Торговый дом «Маяк», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права .

Заявитель в жалобе в  частности  указывает на  то,  что  суд  неправомерно не  удовлетворил его  ходатайство  об  отложении рассмотрения  дела  для  ознакомления  с  отзывом, просит  учесть, что  ответчик  уклоняется  от возврата  130  автосцепок,  право на  истребование  которых  у  него  появилось в  силу  отказа   ООО «Стилэкс»  от  договора купли -  продажи. Считает,  что отказываясь возвращать  указанные  автосцепки, имея соответствующую  возможность, ответчик лишается права взыскивать с истца их стоимость в  сумме 9 238 670, 30  руб.  

Ответчик, ООО «Стилэкс», против доводов апелляционной  жалобы возражает  по  основаниям,  указанным  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу, просит  решение суда  первой  инстанции оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.01.2013г. по делу № А79-9866/2012 по иску ООО «Стилэкс» к ответчику, ООО «Торговый дом «Маяк» иск удовлетворен. С ООО «Торговый дом «Маяк» в пользу ООО «Стилэкс» взыскано 9 238 670,30 рублей – стоимость 130 сцепок (л.д.19).

11.02.2013г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой принять меры по возврату 130 автосцепок (л.д.9).

Неисполнение данной претензии в установленный срок, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая  в  удовлетворении исковых  требований, суд первой инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что факт неосновательного обогащения ответчика, возникшего за счет истца, в  результате непередачи  ему  спорных  автосцепок не  доказан, товар, истребуемый истцом – автосцепки у ответчика отсутствует.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

          На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

  П. 2 ст.  475 ГК РФ устанавливает, что в случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара покупатель имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленного товара, без промедления заменит товар товарами надлежащего качества .

         Как  обоснованно  указал суд  первой  инстанции , некачественность поставленного ответчиком товара подтверждена решением арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.01.2013г. по делу № А79-9866/2012 по иску ООО «Стилэкс» к ответчику, ООО «Торговый дом «Маяк», вступившим в законную силу.

          Тем  же решением арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу № А79-9866/2012 установлено, что поставленные ООО «Торговый дом «Маяк»  автосцепки были установлены на грузовые железнодорожные вагоны, производимые  ООО «Орский вагонный завод» и в последующем поставлены покупателям этих вагонов.

         В соответствии со статьей 514 ГК РФ, когда покупатель отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. При нарушении поставщиком обязанности вывезти товар, находящийся на ответственном хранении, или распорядиться им, у покупателя возникает право либо реализовать товар, либо возвратить его поставщику.

Указанной нормой покупатель наделен правом возвратить принятый на ответственное хранение товар, а поставщик - обязанностью вывезти его от покупателя.

Из материалов дела следует, что ООО «Стилэкс» письмом от 12.12.2012г.№ 275 сообщило ООО «Торговый дом «Маяк»,  что поставленные автосцепки для железнодорожных вагонов не соответствующие качеству и  запрещенные  к эксплуатации по  назначению в  соответствии со  ст. 514  ГК  РФ  находятся на ответственном хранении у третьих лиц,  адреса  и  места  нахождения  которых  указаны  в данном  письме  (л.д.61).

Таким  образом, товар истребуемый истцом – автосцепки,  у ответчика отсутствует. Места нахождения данных  автосцепок ответчик  истцу  сообщил.

Доказательств того,  что  истец не  может  осуществить  возврат  указанных  автосцепок  самостоятельно ,  обратившись к  лицам, у которых  они  находятся,  являющихся ремонтными  организациями ОАО  «РЖД», в  материалы  дела  не  представлено.   При  этом  в  представленных  в  материалы  дела  ответах  на претензии истца от 11.03.2013  г., 7.05.2013 г., ответчик не высказывает  возражений  против  такого получения.

Кроме  того, исходя из положений ст.1102 ГК РФ основанием для применения норм о неосновательном обогащении является факт получения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований в виде заключенного договора, односторонней сделки, указания закона или иного правового акта. 

По смыслу указанной нормы, подлежащим доказыванию по настоящему спору является факт неосновательного обогащения ответчика, возникшего за счет истца, при отсутствии правовых оснований.

Доказательства  того,  что  ответчик  при  отсутствии к  тому  правовых  оснований получил   и  продолжает  сберегать имущество ,  принадлежащее ответчику, препятствует его возврату  истцу   в  материалы  дела  не представлены. 

Также  арбитражный  суд  апелляционной  инстанции отмечает, что, в  соответствии с  Единым  перечнем  продукции,  подлежащей обязательной  сертификации, утвержденным  Постановлением Правительства РФ  от 01.12.2009  №  982  автосцепки  для  грузовых  вагонов являются  продукцией,  подлежащей  обязательной  сертификации. Решением арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.01.2013г. по делу № А79-9866/2012 установлено,  что выданные  в  установленном порядке  сертификаты  на  спорные  автосцепки  отсутствуют. Доводы  ответчика  о  том,  что основания  считать их  тем  товаром,  в  отношении которого заявлены  требования  истцом, отсутствуют  ,  заявитель  апелляционной  жалобы  не  опровергает. 

Довод  заявителя  о том,  что ответчик  отказывается  возвращать спорное  имущество является  необоснованным , так  как  доказательств этого  в  нарушение  ст.  65 АПК РФ не  представлено.

Ссылка  заявителя апелляционной  жалобы  на  то, что он  был лишен возможности  ознакомиться  с  отзывом  на  исковое  заявление  исследована  и  отклонена,  поскольку   данный  отзыв   был представлен ответчиком  в  предварительное  судебное  заседание ,  состоявшееся  16.05.2013  г.    при  этом  суд  отмечает,  что  ни в  основное ,  ни  в  предварительное заседание  истец явку  своего  представителя не  обеспечил,  ходатайств об ознакомлении с  материалами  дела  не  заявлял, хотя  возможность  осуществлять  указанные  действия  имел. При  этом истец  факт  получения  отзыва от  ответчика   06.06.2013  г.    подтвердил. При  таких  обстоятельствах оснований  для  удовлетворения  ходатайства  истца  от  03.06.2013  г.  об  отложении  рассмотрения  дела  у  суда  первой  инстанции не  имелось.  

Довод  истца  о  том,  что ответчик не вправе взыскивать  с него стоимость спорного  имущества на  основании  решения  арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.01.2013г. по делу № А79-9866/2012 до  тех  пор ,  пока оно не  будут  возвращено,  поскольку  нарушается  принцип  сохранения  интересов  сторон после расторжения  договора купли-продажи,  исследован  и  отклонен как основанный  на неправильном  толковании норм материального права.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 06.06.2013 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2013 года делу № А50-4193/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко