Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А50-1765/2013. Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8525/2013-ГК

г. Пермь

14 августа 2013 года                                                          Дело № А50-1765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                               Масальской Н.Г.,

судей                                                                  Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседании Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Городская управляющая компания "Текстильщики": Попкова М.З., доверенность от 14.02.2013, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром»; от общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания"; от третьего лица, Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром», общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания», поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2013 года

по делу № А50-1765/2013,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Городская управляющая компания "Текстильщики"  (ОГРН 1125920000480, ИНН 5920037392)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром"  (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

третье лицо: Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края 

об обязании направить проект договора теплоснабжения в отношении жилых многоквартирных домов,

установил:

Закрытое акционерное общество "Городская управляющая компания "Текстильщики" (далее – ЗАО «ГУК «Текстильщики») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (далее – ООО «ИнвестСпецПром») об обязании ответчика направить проект договора теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воды и теплоносителем) в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Чайковском Пермского края по адресам: ул. Вокзальная, 13, 29, 33, 35, 35а, 37, 41, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65; ул. Горького, 5, 11; ул. К.Маркса, 50, 52, 53, 55, 57; ул. Приморский бульвар, 55, 57; ул. Ленина, 38, 40, 46, 52, 63/2, 64, 68, 70, 72, 74; ул. Мира, 12, 24, 28, 32, 34, 44, на основании статей 12, 426, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (т.2 л.д. 54-56).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2013 года (резолютивная часть от 29.05.2013, определение об исправлении опечатки от 05.06.2013, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность направить в адрес ЗАО «ГУК «Текстильщики» проект договора теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) в отношении жилых многоквартирных домов, расположенных в г. Чайковском по адресам: ул. Вокзальная, 13, 29, 33, 35, 35а, 37, 41, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65; ул. Горького, 5, 11; ул. К.Маркса, 50, 52, 53, 55, 57; ул. Приморский бульвар, 55, 57; ул. Ленина, 38, 40, 46, 52, 63/2, 64, 68, 70, 72, 74; ул. Мира, 12, 24, 28, 32, 34, 44. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.3 л.д.200-207).

Ответчик, ООО «ИнвестСпецПром», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ссылаясь на положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что ЗАО «ГУК «Текстильщики» не является в отношении спорных домов управляющей организацией. Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в результате проведенных проверок установлено, что истец правомерно управляет только 5 домами, расположенными по ул. Вокзальная, 29, 33, 53, ул. К. Маркса, 52, б-р Приморский, 55. По адресам: ул. Ленина, 68, ул. Ленина, 74 надлежащей управляющей организацией является ООО «Теплотекс».

Также заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка факту опубликования ответчиком публичной оферты договора теплоснабжения бытовых потребителей 31.03.2012 в газете «Огни Камы» № 69-74 (8549-8544). В соответствии с пунктом 1.2. размещенной ответчиком публичной оферты полным и безоговорочным акцептом является осуществление Потребителем одного из следующих действий: передача Теплоснабжающей организации письменного сообщения об акцепте настоящей оферты по форме, указанной в Приложении 1 к настоящему договору; первое фактическое пользование коммунальными ресурсами на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников (нанимателей) помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры; первая оплата (полная или частичная) поданных Теплоснабжающей организацией коммунальных ресурсов в порядке, определенном в размере 4 настоящего предложения.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение суда от 05.06.2013 года обратилось общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (далее – ООО «Городская УК»).

Заявитель считает, что надлежащей управляющей организацией в отношении спорных домов является ООО «Городская УК». 01.02.2013 между ООО «ИнвестСпецПром» и ООО «Городская УК» заключен договор теплоснабжения № 6110 на снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем в отношении жилых домов, указанных ЗАО «ГУК «Текстильщики» в исковом заявлении, за исключением дома 35 по ул. Вокзальной, дома 55 по Приморскому бульвару, дома 68 по ул. Ленина. Указанный договор в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан. Суд, по мнению ООО «Городская УК», принял решение о правах и обязанностях заявителя. 

В подтверждение изложенных обстоятельств ООО «Городская УК» к апелляционной жалобе приложило копию договора теплоснабжения на снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем между теплоснабжающей организацией ООО «ИнвестСпецПром» и потребителем ООО «Городская УК» от 01.02.2013 № 6110.

В заседание суда апелляционной инстанции 14.08.2013 ответчик, ООО «Городская УК», третье лицо представителей не направили.

Ходатайство ООО «Городская УК» о приобщении к материалам дела копии договора теплоснабжения на снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем от 01.02.2013 № 6110 судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, ЗАО «ГУК «Текстильщики», в судебном заседании 14.08.2013 доводы жалоб ответчика и ООО «Городская УК» отклонил по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, производство по жалобе ООО «Городская УК» просил прекратить.

Третье лицо, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, письменных отзывов на апелляционные жалобы не представило.

Апелляционные жалобы судом рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, ООО «Городская УК», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на общих собраниях, имевших место в мае и сентябре 2012 года, собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Пермский край, город Чайковский, ул. Вокзальная, 13, 29, 33, 35, 35а, 37, 41, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65; ул. Горького, 5, 11; ул. К.Маркса, 50, 52, 53, 55, 57; ул. Приморский бульвар, 55, 57; ул. Ленина, 38, 40, 46, 52, 63/2, 64, 68, 70, 72, 74; ул. Мира, 12, 24, 28, 32, 34, 44 приняли решения о расторжении договора управления с ООО «Городская УК», о выборе управляющей организацией ЗАО «ГУК «Текстильщики», об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом (протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме - т.1 л.д. 10-149).

На основании принятых собственниками решений между собственниками и ЗАО «ГУК «Текстильщики» заключены договоры управления многоквартирными домами (т.2 л.д. 58-134).

В связи с наличием у ЗАО «ГУК «Текстильщики» как у управляющей компании обязанности по предоставлению собственникам помещений в указанных ранее домах коммунальных услуг, в том числе услуги теплоснабжения, письмом от 08.06.2012 № 3 ЗАО «ГУК «Текстильщики» обратилось к ООО «ИнвестСпецПром» с просьбой заключить договор поставки тепловой энергии в отношении данных домов, приложив к письму копии свидетельств, ИНН, ОГРН, Устава, соглашения о передаче управления, протоколов общих собраний собственников помещений, актов допуска, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, актов технической ответственности и балансовой принадлежности (т.2 л.д.1).

ООО «ИнвестСпецПром» письмом от 19.06.2012 года № 864/и запросило дополнительно документы по ряду домов, выписку из ЕГРЮЛ,  сведения о количестве зарегистрированных жителей, оригинал справки из банка либо справку налогового органа о наличии счета в банке (т.2 л.д.2).

Запрошенные документы ЗАО «ГУК «Текстильщики» направило ООО «ИнвестСпецПром» письмом от 31.08.2012 № 13 (т.2 л.д.3).

Письмом от 27.12.2012 № 217 ЗАО «ГУК «Текстильщики» повторно обратилось к ООО «ИнвестСпецПром» с предложением в срок до 20.01.2013 направить проект договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем (т.2 л.д.4).

Изложенное в письме предложение оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, установив наличие доказательств, подтверждающих факт уклонения ответчика как энергоснабжающей организации от заключения договора с истцом, являющимся управляющей организацией в отношении спорных домов и исполнителем коммунальных услуг, пришел к выводу о правомерности требований ЗАО «ГУК «Текстильщики» обязать ООО «ИнвестСпецПром» направить проект договора теплоснабжения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы ООО «ИнвестСпецПром» не установил.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пунктов 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса договор энергоснабжения является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Таким образом, возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием технологических предпосылок для заключения договора энергоснабжения – наличия присоединенной сети абонента соответствующего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Учитывая, что обязанность по заключению публичного договора возложена на коммерческую организацию в силу закона, бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги, возложено на коммерческую организацию (статья 426 Гражданского кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8).

Из материалов дела в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует что ООО «ИнвестСпецПром» является теплоснабжающей организацией, обязанной в силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» заключить договор теплоснабжения.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить