Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А50-3435/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8292/2013-ГК

г. Пермь

14.08.2013                                                                                        Дело № А50-3435/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Гладких Д.Ю., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Нытвенская центральная районная больница",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2013,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,  

по делу № А50-3435/2013

по иску ООО "Уралстроймонтаж" (ИНН 5902131868, ОГРН 1025900535583)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Нытвенская центральная районная больница"  (ИНН 5916026454, ОГРН 1125916000320)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: Зуева Н.Н., доверенность от 14.05.2013 № 1,

от ответчика: Артюх В.А., доверенность от 01.05.2013,

установил:

ООО «Уралстроймонтаж» (далее – истец, общество «Уралстроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Нытвенская центральная районная больница» (далее – учреждение «НЦРБ») о взыскании 419 354 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 27.05.2013 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 419 354 руб. 03 коп., в доход федерального бюджета взыскано 11 387 руб. 08 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что дополнительные работы на сумму 419 354 руб. 03 коп., стоимость которых взыскана судом первой инстанции, выполнены без согласования с учреждением «НЦРБ», не приняты им. Какие-либо дополнительные соглашения к муниципальному контракту сторонами не подписывались. Истцом своя обязанность приостановить работы, предусмотренная статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выполнена. В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4.1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Названным законом, аукционной документацией, муниципальным контрактом не предусмотрена возможность изменения цены контракта на 10%. Кроме того, иск основан на нормах о неосновательном обогащении, однако судом не исследован вопрос о наличии либо отсутствии такого обогащения, применены к отношениям сторон нормы о подряде, возмездном оказании услуг.

Истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приводит следующие доводы. Ответчик знал о выполнении дополнительных работ, не препятствовал их выполнению, согласовывал их стоимость через МУ «УКС». Необходимость выполнения дополнительных работ выявлена комиссией 19.08.2009. Акт от 19.08.2009 свидетельствует о надлежащем уведомлении заказчика о необходимости проведения дополнительных работ. Сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.08.2009, устанавливающее необходимость проведения дополнительных работ и увеличения срока выполнения работ по контракту. Учреждению «НЦРБ» неоднократно направлялись дефектные ведомости, сметы, акты о выполнении дополнительных работ. Оно указывало, что объемы и расценки должно проверить МУ «УКС». Последнее затягивало с проверками, находило формальные недостатки в оформлении документов и возвращало их обратно. Работник МУ «УКС» вымогал денежные средства, обещал после их получения полное оформление дополнительных работ. Материальный интерес ответчика к выполненным работам, необходимость выполнения дополнительных работ подтверждены фактами приемки основных работ, использования результата дополнительных работ, подписания представителем МУ «УКС» актов на дополнительные работы. Нарушение законодательства со стороны самого учреждения «НЦРБ» не является основанием для отказа от оплаты дополнительных работ. Судом первой инстанции верно указано со ссылками на часть 6 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление главы администрации Нытвенского муниципального района от 22.10.2008 № 59 «Об утверждении порядка реализации приоритетного регионального проекта «Качественное здравоохранение» на территории Нытвенского муниципального района» на возможность изменения твердой цены контракта, пересмотра сметы в размере не более 10%, согласование объемов и стоимости дополнительных работ уполномоченным данным постановлением органом, а также установлено, что ответчик не отрицает выполнение работ, а его позиция, отказывающегося от согласования и приемки дополнительных работ, носит формальный характер.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.08.2013 отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительного доказательства – приговора Ленинского районного суда г. Перми от 20.03.2012 в отношении Кирова Г.А. на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обществом «Уралстроймонтаж» не обоснована невозможность представления этого документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением «Нытвенская центральная районная больница» (заказчик) и обществом «Уралстроймонтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на подрядные работы по капитальному ремонту приемного отделения и травматологического кабинета хирургического корпуса МУЗ «НЦРБ» от 08.07.2009 № 37, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязался выполнить подрядные работы по капитальному ремонту приемного отделения и травматологического кабинета хирургического корпуса МУЗ «НЦРБ» собственными силами и в согласованные с заказчиком сроки по стоимости, определенной локальной сметой (приложение № 1) к контракту (далее – работы), а заказчик – принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта местом выполнения работ является Пермский край, г. Нытва, ул. Чкалова, 61 (хирургический корпус).

Цена подлежащих выполнению работ по настоящему контракту определена локальной сметой, представленной подрядчиком (приложение № 1 к контракту), и составляет 3 057 873 руб. 80 коп. (пункт 2.1 контракта)

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.3 контракта).

Сроки выполнения работ: начало – 08.07.2009, окончание – 20.08.2009 (пункт 4.1 контракта).

Пунктами 6.1, 6.2 контракта предусмотрено, что все изменения и/или дополнения к контракту осуществляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью. До начала производства работ подрядчик уточняет объемы работ, принятые к выполнению, разрабатывает и утверждает у заказчика график выполнения работ на объекте заказчика. При возникновении разногласий с техническим заданием (ведомостью дефектов, сметой) согласовывает с заказчиком порядок их решения в письменной форме. Претензии по объемам работ после начала производства работ заказчиком не принимаются.

Сторонами контракта заключено дополнительное соглашение от 20.08.2009, в пункте 1 которого указано, что по независящим от подрядчика причинам, в связи с выявлением в ходе выполнения работ дополнительных работ по устройству кладки стен с увеличением дверных проемов и выравниванием стен утолщением слоев штукатурки при соблюдении технологии, технологический процесс ведения работ нарушается, что приводит к увеличению сроков ремонтных работ, в соответствии с этим стороны пришли к соглашению продлить срок выполнения работ на 25 календарных дней до 14.09.2009. Все остальные условия договора, прямо не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются без изменений (пункт 2 соглашения).

Дополнительным соглашением от 15.09.2009 (пункт 1) установлено, что по независящим от подрядчика причинам, в связи с задержкой изготовления металлопластиковых конструкций окон и дверей со стороны поставщиков процесс ведения работ нарушается, что приводит к увеличению сроков ремонтных работ, в соответствии с этим стороны пришли к соглашению продлить срок выполнения работ на 20 календарных дней до 05.10.2009. Все остальные условия договора, прямо не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются без изменений (пункт 2 соглашения).

Подрядчиком оформлены документы о выполнении дополнительных работ на общую сумму 419 354 руб. 03 коп., в том числе:

1)    дополнительное соглашение от 20.08.2009 № 1 об увеличении стоимости работ на сумму 75 590 руб. 51 коп. в связи с необходимостью производства дополнительных работ по оштукатуриванию стен и кирпичной кладке, акт на дополнительные работы от 19.08.2009 № 1, дефектная ведомость, сметы, акты о приемке выполненных работ за февраль 2010 года;

2)    дополнительное соглашение от 20.08.2009 № 2 об увеличении стоимости работ на сумму 11 042 руб. 07 коп. в связи с необходимостью производства дополнительных работ по грунтованию потолков и стен в травматологическом кабинете хирургического корпуса, акт на дополнительные работы от 19.08.2009 № 2, дефектная ведомость, сметы, акты о приемке выполненных работ за февраль 2010 года;

3)    дополнительное соглашение от 20.08.2009 № 3 об увеличении стоимости работ на сумму 19 533 руб. 98 коп. в связи с необходимостью производства дополнительных работ по устройству бетонных стяжек, акт на дополнительные работы от 19.08.2009 № 3, дефектная ведомость, сметы, акты о приемке выполненных работ за февраль 2010 года;

4)    дополнительное соглашение от 31.08.2009 № 4 об увеличении стоимости работ на сумму 33 416 руб. 25 коп. в связи с необходимостью производства работ по установке дверей, акт на установку дверей от 24.08.2009 № 4, дефектная ведомость, сметы, акты о приемке выполненных работ за февраль 2010 года;

5)    дополнительное соглашение от 31.08.2009 № 5 об увеличении стоимости работ на сумму 46 866 руб. 37 коп. в связи с необходимостью производства дополнительных работ по устройству коробов и установке радиаторных решеток ПВХ, акт на дополнительные работы от 19.08.2009 № 5, дефектная ведомость, сметы, акты о приемке выполненных работ за февраль 2010 года;

6)    дополнительное соглашение от 31.08.2009 № 6 об увеличении стоимости работ на сумму 79 379 руб. 90 коп. в связи с необходимостью работ по установке подоконников из доски ПВХ, облицовке оконных откосов сэндвич-панелями, дополнительных работ установке окон ПВХ, облицовке откосов уголком ПВХ, акт на установку подоконников из доски ПВХ, облицовку оконных откосов сэндвич-панелями, дополнительные работы по установке окон ПВХ и облицовку откосов уголком ПВХ от 24.08.2009 № 6, дефектная ведомость, сметы, акты о приемке выполненных работ за февраль 2010 года;

7)    дополнительное соглашение от 22.10.2009 № 7 об увеличении стоимости работ на 95 013 руб. 10 коп. в связи с необходимостью производства дополнительных сантехнических работ, акт на дополнительные работы от 05.10.2009 № 7, дефектная ведомость, сметы, акты о приемке выполненных работ за февраль 2010 года;

8)    дополнительное соглашение от 22.10.2009 № 8 об увеличении стоимости работ на сумму 20 493 руб. 98 коп. в связи с необходимостью производства дополнительных сантехнических работ, акт на сантехнические работы от 05.10.2009 № 8, дефектная ведомость, сметы, акты о приемке выполненных работ за февраль 2010 года;

9)    дополнительное соглашение от 30.11.2009 № 9 об увеличении стоимости работ на сумму 38 017 руб. 87 коп. в связи с необходимостью производства дополнительных работ, акт на дополнительные работы от 24.11.2009 № 9, дефектная ведомость, сметы, акты о приемке выполненных работ за февраль 2010 года.

Согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, заказчиком 05.03.2012 прекращена деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния, его правопреемником является учреждение «НЦРБ».

Полагая, что ответчик, которым получен результат дополнительных работ и не оплачена стоимость этих работ, неосновательно сберег денежные средства на ремонт объекта, общество «Уралстроймонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 702, 711, 720, 744, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.2 постановления главы администрации Нытвенского муниципального района от 22.10.2008 № 59, пунктом 6.2 порядка реализации приоритетного регионального проекта «Качественное здравоохранение» на территории Нытвенского муниципального района, утвержденного названным постановлением, муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» при администрации Нытвенского муниципального района (далее – учреждение «УКС») является уполномоченным органом по реализации порядка в части составления дефектных ведомостей, подготовки сметных расчетов, текущего контроля за ходом выполнения строительно-монтажных работ и ремонтных работ, на него возложено осуществление контроля за качеством выполнения работ (услуг), подписание актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг); представителем учреждения «УКС» подписаны дефектные ведомости, сметы, акты на дополнительные работы, проверены расценки в актах о приемке выполненных работ; ответчик мотивированный отказ от подписания актов на дополнительные работы, претензий относительно их качества в адрес общества «Уралстроймонтаж» не направил; учреждение «НЦРБ» знало о выполнении дополнительных работ, не препятствовало