Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А71-14445/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7888/2013-АК

г. Пермь

14 августа 2013 года                                                   Дело № А71-14445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

от заинтересованного лица начальника Управления имущественных отношений города Сарапула Сандраковой Ольги Рудольфовны: Чубакова А.В., паспорт, доверенность от 12.08.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 мая 2013 года

по делу № А71-11445/2012,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

к начальнику Управления имущественных отношений города Сарапула Сандраковой Ольге Рудольфовне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

        Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – УФАС по УР) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с заявлением о привлечении начальника Управления имущественных отношений города Сарапула Сандракову Ольгу Рудольфовну к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2013 года  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы полагает, что состав административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в действиях заинтересованного лица по установлению в конкурсной документации при проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды электросетевого имущества критерия оценки «инвестиции в развитие и модернизацию систем электроснабжения районов малоэтажного строительства ежегодно», что привело или могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке передачи (транспортировки) электрической энергии на территории города Сарапула и является нарушением антимонопольного законодательства в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, доказан административным органом.

Заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебные акты, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку они не являются доказательствами по делу (ст. 268 АПК РФ).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 23.07.2012 по делу № ТГ08-02/2012-40 Управление имущественных отношений города Сарапула признано нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

        Нарушение выразилось в том, что действия Управления имущественных отношений города Сарапула по установлению в конкурсной документации критерия оценки «инвестиции в развитие и модернизацию систем электроснабжения районов малоэтажного строительства ежегодно» не отвечают целям совершенствования деятельности органов местного самоуправления, не позволяют четко и определенно установить предъявляемые организатором торгов требования к его участникам, не позволяют установить претендентам на участие в торгах характер указанных инвестиций, конкретные объекты инвестиций, а также четко определить взаимосвязь между объектом проводимых торгов и объектами инвестиций, что не отвечает целям прозрачности и определенности проведения органом местного самоуправления торгов, создает возможность злоупотреблений органом местного самоуправления в ходе дальнейшей реализации заключенного по результатам торгов договора аренды, в части дачи арендатору указаний о размерах и объектах инвестиций.

         03.09.2012 в отношении начальника Управления имущественных отношений города Сарапула Сандраковой О.Р. составлен протокол об административном правонарушении № ТГ 08-03/2012-30А.

         05 сентября 2012 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении начальника Управления имущественных отношений города Сарапула Сандраковой О.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

        Решение Управления ФАС по УР от 23.07.2012 № ТГ08-02/2012-40 Администрация города Сарапула, Управление имущественных отношений города Сарапула обжаловали в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2013 по делу № А71-11521/2012 решение антимонопольного органа № ТГ08-02/2012-40 признано недействительным, не соответствующим Федеральному закону «О защите конкуренции». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-11521/2012 оставлено без изменений.

         Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела, учитывая установленный вступившим в законную силу судебным актом факт незаконности решения антимонопольного органа от 23.07.2012 № ТГ08-02/2012-40, послужившего основанием для возбуждения в отношении заинтересованного лица дела об административном правонарушении и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) заинтересованного лица события административного правонарушения, в связи с чем, в удовлетворении требования о привлечении начальника Управления имущественных отношений города Сарапула Сандракову О.Р. к административной ответственности, отказал.

       Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, отнесено к исключительной подведомственности арбитражных судов независимо от статуса лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и(или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

       Согласно статье 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

       Судом апелляционной инстанции установлено, что Постановлением ФАС Уральского округа от 10.07.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2013 по делу №А71-11521/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 отменены, в удовлетворении заявлений Администрации города Сарапула и Управления имущественных отношений г. Сарапула о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 10.07.2012 по делу № ТГ08-02/2012-40 отказано.

        Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указал, что критерий оценки заявок «инвестиции в развитие и модернизацию систем электроснабжения районов малоэтажного строительства ежегодно, начальное значение 1 000 000 руб.» устанавливает финансовые ограничения для субъектов предпринимательской деятельности, поскольку подразумевает, что лица, претендующие на предпринимательскую деятельность в сфере электроснабжения (в том числе путём заключения договоров аренды с собственниками объектов электросетевого хозяйства) без указанных инвестиций лишаются возможности участвовать в рассматриваемом конкурсе и, как следствие, осуществлять соответствующий вид предпринимательской деятельности с применением рассматриваемых электросетевых объектов.

        Из содержания спорного критерия конкурсной документации не следует, что он относится непосредственно к объектам аренды (предмет конкурса – право аренды электросетевых объектов), антимонопольный орган обоснованно указал, что этот критерий не установил требований к объёму, перечню работ, качеству и срокам их выполнения, а напротив, устанавливает дополнительные требования к финансовым и иным ресурсам участника конкурса.

       При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции посчитал правомерным вывод антимонопольного органа о несоответствии спорного критерия оценки заявок на участие в конкурсе требованиям Правил проведения конкурсов.

Факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по делу № А71-12046/2012, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Сандракова О.Р. как должностное лицо, 27.10.2011 утвердила спорную конкурсную документацию по проведению открытого конкурса, содержащую положения не соответствующие требованиям антимонопольного законодательства, что является нарушением ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции».

Согласно части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения Сандраковой О.Р., являющейся на основании распоряжения главы самоуправления г. Сарапула от 04.07.2001 №36 Председателем Комитета по управлению имуществом г. Сарапула переводом с 11.07.2001, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Утверждая спорную конкурсную документацию по проведению конкурса должностное лицо должно было убедиться в ее соответствии антимонопольному законодательству, следовательно, административное правонарушение совершено по неосторожности. Доказательств умышленного правонарушения материалы дела не содержат.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт совершения заинтересованным лицом  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения подтверждаются представленными по делу доказательствами, таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, административным органом доказан.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях от 02 ноября 2011 года N 1570-О-О "По запросу Ачинского