Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А60-48576/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8556/2013-ГК

г. Пермь

14 августа 2013 года                                                             Дело № А60-48576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "Строительная компания "ЭФЕС": Галиев М.У. по доверенности от 01.11.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика – ООО "Группа Ренессанс Страхование": не явились,

от третьих лиц – Кощеева Александра Афонасиевича, Ларионова Михаила Николаевича, муниципального бюджетного учреждения «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок», ООО «ЭФЕС»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Строительная компания "ЭФЕС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2013 года

по делу № А60-48576/2012,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по иску ООО "Строительная компания "ЭФЕС" (ОГРН 1096670031996, ИНН 6670272804)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

третьи лица: Кощеев Александр Афонасиевич, Ларионов Михаил Николаевич, муниципальное бюджетное учреждение «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» (ОГРН 1096673003679, ИНН 6673198732), ООО «ЭФЕС» (ОГРН 1036603490219, ИНН 6660068214)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭФЕС" (далее – истец, ООО "Строительная компания "ЭФЕС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее – ответчик, ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании неосновательного обогащения в размере 285 626 руб. 00 коп. (л.д.11-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-4).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2012, от 21.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кощеев Александр Афонасиевич, Ларионов Михаил Николаевич, муниципальное бюджетное учреждение «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок», ООО «ЭФЕС» (л.д.1-4, 93-96).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.67-70).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 (резолютивная часть от 22.05.2013), принятым судьей Деминой Т.А., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.184-190).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, ООО "Строительная компания "ЭФЕС" ссылается не неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неприменение закона, подлежащего применению. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что исходя из системного толкования пп.12.2, 12.2.1 правил страхования, а также положений договора следует вывод об отсутствии обязанности страхователя уведомлять страховщика о передаче транспортного средства в аренду. Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что передача транспортного средства в аренду не увеличивает риск наступления страхового случая, размер возможных убытков, поскольку договор страхования заключен на условиях допуска к управлению застрахованным транспортным средством неограниченного количества лиц. Кроме того, истец отмечает, что оснований для освобождения ответчика от страховой выплаты в рассматриваемом случае не имеется.

От истца поступило уточнение номера дела и даты обжалуемого судебного акта, содержащегося в просительной части апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы продержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представителем истца заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики, приложенной к апелляционной жалобе.

Суд протокольным определением в приобщении к материалам дела судебной практики отказал, поскольку данные документы не являются доказательством по настоящему делу, а также в связи с тем, что судебные акты, приложенные к жалобе, размещены в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и являются общедоступными.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.03.2013 между ООО "Строительная компания "ЭФЕС" (страхователь) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) заключен договор добровольного страхования № 006АТ-12/04137 (л.д.21).

Предметом страхования является автомобиль марки Mercedes - Benz Viano, государственный номер Т3958СТ/96.

По условиям названного договора автомобиль застрахован от риска наступления причинения ущерба, угона, дополнительных расходов.

Страховая сумма, определенная договором страхования, составляет 2 500 000 руб. 00 коп.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 09.08.2012 по ул. Фрезирофщиков, 80 в г. Екатеринбург, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mercedes - Benz Viano, государственный номер Т3958СТ/96 под управлением водителя Кощеева Александра Афонасиевича (собственник автомобиля – ООО "Строительная компания "ЭФЕС") и автомобиля КАМАЗ К0823, государственный номер Н666ХН/96, под управлением водителя Ларионова Михаила Николаевича (собственник автомобиля - Орджоникидзевкое ДЭУ МУ). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes - Benz Viano, государственный номер Т3958СТ/96 причинены механические повреждения.

ООО "Строительная компания "ЭФЕС", полагая, что имел место страховой случай, 10.08.2012 обратилось к ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением № 006АS12-005100 о выплате суммы страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Mercedes - Benz Viano, государственный номер Т3958СТ/96 (л.д.18).

В ответ на указанное заявление страхователем был получен письменный ответ страховщика, в котором последний пояснил, что при заключении договора от 02.03.2012 № 006АТ-12/04137 было установлено, что транспортное средство используется в личных целях и не сдается в аренду или прокат. А поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место в период передачи транспортного средства по договору аренды от 05.04.2012, заключенного между страхователем и ООО «ЭФЕС», данный случай ответчиком как страховой не признается на основании п. 12.2.1 Правил страхования (л.д.19).

Отказ страховщика добровольно исполнить требования страхователя послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что данное происшествие не является страховым случаем, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство было передано страхователем в аренду третьему лицу без письменного согласования данной передачи транспортного средства в аренду.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования заключён на условиях, содержащихся в тексте договора и его приложениях, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утверждённых приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» № 01 от 11.01.2011.

В соответствии с п. 12.2, подп. 12.2.1 указанных Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, события, которые привели к утрате, повреждению, гибели транспортного средства не признаются страховыми случаями, если они произошли в период передачи транспортного средства в аренду без письменного согласования со страховщиком.

Из пояснений представителя  ответчика в суде первой инстанции следует, что передача транспортного  средства в аренду увеличивает риски наступления  страхового  случая, в связи с чем подлежит уплате страхования премия  в ином размере.

Указанное  свидетельствует о том, что обязанность письменного  согласования со страховщиком передачи транспортного средства в аренду (фактически передачи права пользования, управления иному лицу), обусловлена повышением  риска  наступления страхового случая.

Однако договором страхования предусмотрено, что к управлению транспортным средством на законных основаниях допущены любые лица с минимальным стажем 15 лет.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что при наличии указанного  условия в договоре, письменное согласование со страховщиком передачи транспортного средства в аренду не требуется. 

Включение в договор указанного  условия свидетельствует о согласовании  страховщиком допуска к управлению транспортным средством  на законных основаниях неограниченного  количества лиц.

Учитывая вышеизложенное, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, противоречащим условиям договора (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, позволяющих страховщику отказать в  выплате страхового возмещения,  ответчиком суду не  представлено (ст. 65 АПК  РФ).

Договором страхования  предусмотрено страховое возмещение в виде ремонта на СТОА  дилеров по направлению  страховщика.

Однако, поскольку в связи с незаконным отказом  истец был  вынужден  самостоятельно обратиться  к официальному дилеру для производства ремонта автомобиля, страховщиком подлежат возмещению понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля.

Стоимость  и оплата ремонта застрахованного  автомобиля в размере 285626 руб. 77 коп.  подтверждены надлежащими доказательствами: договором № 64 от 25.09.2012 на сервисное обслуживание, заключенным ООО «Дельта – Центр» (официальный дилер ЗАО «Мерседес – Бенц РУС») и ООО «Строительная компания  «ЭФЕС», актом приемки сдачи работ  № 1903 от 27.11.2012, счетом № 1770 от 07.11.2012, платежным поручением № 523 от 12.11.2012 (л.д. 25 – 32). 

Обоснованность  предъявленной ко взысканию стоимости ремонта ответчиком не  опровергнута (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение  подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Исковые  требования  подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат взысканию с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая  2013 по делу № А60 - 48576/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН  1027739506233, ИНН 7724023076) в пользу ООО «Строительная компания «ЭФЕС» (ОГРН  1096670031996, ИНН 6670272804) 285626 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) в пользу ООО «Строительная компания «ЭФЕС» (ОГРН 1096670031996, ИНН 6670272804) 10712 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд   Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                   Н.П. Григорьева

Е.О. Никольская