Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А60-2410/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7956/2013-ГК

г. Пермь

14 августа 2013 года                                                   Дело № А60-2410/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.

при участии в судебном заседании 07.08.2013 представителя третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – Черкашиной Н.А. (доверенность 15.05.2013 № АР-6430/03)

в судебном заседании 07.08.2013 объявлен перерыв до 13.08.2013 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

после перерыва лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Карьер Светлореченский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2013 года

по делу № А60-2410/2013,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карьер Светлореченский"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третьи лица:  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Центрально – Уральское Федеральное Государственное Унитарное геолого – промышленное предприятие , Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – Первоуральский отдел

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карьер "Светлореченский" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – регистрационная служба) о признании незаконным и отмене решения заинтересованного лица об отказе в государственной регистрации договора аренды нежилых помещения от 01.07.2012 №20, а также обязании заинтересованное лицо произвести возврат половины суммы уплаченной государственной пошлины.

Третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Центрально – Уральское Федеральное Государственное Унитарное геолого – промышленное предприятие  (далее – предприятие), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – Первоуральский отдел.

Решением суда от 04.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на непринятие судом во внимание того, что стороны сделки, о регистрации которой было подано заявление, обратились с заявлением о прекращении государственной регистрации, ввиду чего регистрирующему органу надлежало прекратить регистрацию на основании п. 4 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон о регистрации) и возвратить половину суммы уплаченной государственной пошлины (п. 5 этой же статьи).

Регистрационная служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, ввиду чего просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что с заявлением о прекращении государственной регистрации обратилась только одна сторона сделки, что не соответствует положениям действующего законодательства, устанавливающим, что с таким заявлением должны обратиться две стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в регистрационную службу поданы документы для проведения государственной регистрации договора аренды объектов недвижимого имущества, подписанного обществом (арендатор) и предприятием (арендодатель).

Уведомлением от 16.08.2012 регистрационная служба приостановила государственную регистрацию  по заявлению общества на срок до 11.11.2012 (т. 1, л.д. 11,12).

Общество 31.10.2012 обратилось в регистрационную службу с заявлением о возвращении уплаченной государственной пошлины и представленных в регистрирующий орган договора аренды с приложениями, ввиду отсутствия согласия собственника на сдачу имущества в аренду (т.1, л.д. 13), в ответ на которое регистрационная служба указала, что возврат государственной пошлины может иметь место только в случае прекращения государственной регистрации по заявлению сторон сделки, о регистрации которой подано заявление.

Уведомлением от 09.11.2012 государственная регистрация приостановлена на срок 07.12.2012 ввиду сомнения регистратора в наличии оснований для проведения регистрации (т. 1, л.д. 67-70).

Уведомлением от 29.11.2012 регистрация приостановлена на срок до 28.12.2012 (т. 1, л.д. 71,72).

Сообщением от 27.12.2012 в проведении государственной регистрации отказано на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации (т. 1, л.д. 21).

Полагая названный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, признал требования не подлежащими удовлетворению

Апелляционный суд полагает отказ в удовлетворении требований правомерным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

Статьей 26 Закона о регистрации установлено, что с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Основания отказа в государственной регистрации прав перечислены в статье 20 Закона о регистрации, а также отказ  в государственной регистрации прав предусмотрен статьей 19 Закона о регистрации как последствие приостановления государственной регистрации.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 19 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация прав может быть приостановлена на срок не более чем месяц на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме одной из сторон договора о возврате документов без проведения государственной регистрации прав в случае, если другая сторона договора не обращалась с указанным заявлением.

Если в течение этого срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать сторонам договора в государственной регистрации прав.

Данные обстоятельства имели место в рассматриваемой ситуации, поскольку представитель общества, действовавший по нотариально удостоверенной доверенности, обращался с заявлением первоначально о приостановлении регистрации, а затем о возврате документов.

Поскольку имелись препятствия в проведении государственной регистрации прав, выразившиеся в том, что отозвавшая поданные на регистрацию документы сторона в течение месяца не обратилась вновь в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации, регистрирующий орган правомерно отказал в проведении регистрации на основании абз. 2 п. 3 ст. 19 Закона о регистрации.

При этом довод общества о том, что регистрационная служба обязаны была прекратить государственную регистрацию, является несостоятельным, поскольку согласно пункту 4 статьи 20 Закона о регистрации до внесения в ЕГРП записи о сделке, о праве или об ограничении (обременении) права либо до принятия решения об отказе в государственной регистрации права рассмотрение заявления (заявлений) о государственной регистрации права и иных представленных на государственную регистрацию прав документов может быть прекращено на основании заявлений сторон договора.

Доказательств того, что с заявлением о прекращении государственной регистрации сделки обращались две стороны сделки в лице представителей, действующих в соответствии с надлежащим образом оформленными полномочиями (нотариально удостоверенная доверенность), материалы дела не содержат.

Представленная в материалы  дела доверенность, предоставляющая Алексееву действовать от имени предприятия, в нарушение положений ст. 16 Закона о регистрации нотариально не удостоверена.

Таким образом при отсутствии заявления от обеих сторон по сделке о прекращении регистрации, оснований для применения положений пункта 4 статьи 20 Закона о регистрации у суда не имелось.

Из изложенного следует, что отказ управления соответствует положениям пункта 1 статьи 16 и абзаца второго пункта 3 статьи 19 Закона о регистрации, ввиду чего в удовлетворении требований, в том числе и в части возврата половины уплаченной государственной пошлины, судом отказано правомерно.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 04 июня 2013 года по делу №А60-2410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Т.Л.Зеленина