Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А60-10206/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7768/2013-АК

г. Пермь

14 августа 2013 года                                                             Дело № А60-10206/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя (закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт") (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360): Лупанова А.А., представитель по доверенности от 09.01.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2013 года

по делу № А60-10206/2013,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

  Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее – ЗАО «УК «Стандарт», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) от 20.02.2013 №78 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 05.06.2013 (резолютивная часть объявлена 29.05.2013) требования удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что ЗАО «УК Стандарт» является субъектом административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверочных мероприятий фактически осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 55, что подтверждается размещенными на сайте управляющей компании отчетом по начисленным, полученным и израсходованным денежным средствам за жилищные и коммунальные услуги за 2012 год, информацией о предъявлении поставщиками коммунальных ресурсов денежных сумм за поставленные коммунальные ресурсы, в том числе за период с 01.09.2012 по 31.12.2012. По мнению административного органа, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, поскольку услуги, предоставляемые в рамках договора управления многоквартирным домом отвечают совокупности обязательных признаков правоотношений в области защиты прав потребителей.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направил, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении Инспекцией систематического наблюдения и анализа информации, размещенной на сайте общества установлено, что по состоянию на 07.12.2012 не в полном объеме раскрыта информация, относящаяся к жилому дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 55, а именно, отсутствуют сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению данным домом; сведения о выполнении обязательств по договору управления в отношении многоквартирного дома; информация о результатах выполнения работ в отношении указанного дома.

По факту нарушения требований пп. 9 «в» пп. 11 «б», п. 13 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, Инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2013 (л.д. 99).

Постановлением от 20.02.2013 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 17).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, постановление вынесено за пределами срока давности привлечении к административной ответственности, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом положений законодательства, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).

Данный Стандарт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом (далее соответственно - управляющие организации, информация), порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией (далее соответственно - товарищество, кооператив).

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административным органом обществу вменено нераскрытие по состоянию на 07.12.2012 на официальном сайте управляющей компании информации, относящейся к жилому дому по адресу ул. 8 Марта, д. 55: сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению данным домом; сведения о выполнении обязательств по договору управления в отношении этого многоквартирного дома; информация о результатах выполнения работ в отношении указанного дома.

В оспариваемом постановлении указано, что управление, обслуживание, содержание и эксплуатацию указанного жилого дома осуществляет ЗАО «УК Стандарт» на основании договора управления многоквартирным домом.

Между тем, на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома 21.02.2012 было принято решение о расторжении договора с ЗАО «УК «Стандарт», в качестве управляющей компании избрано ООО «УЖКХ Ленинского района» (протокол № 2, л.д. 68).

В материалы дела представлен акт от 02.11.2012, согласно которому здание по вышеуказанному адресу передано от ЗАО «УК Стандарт» ООО «УЖКХ Ленинского района» с 01.11.2012.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал ввод о том, что общество не является субъектом административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, опровергающих данный вывод суда и бесспорно свидетельствующих о том, что общество на момент проверки фактически осуществляло управление жилым домом, административным органом суду не представлено.

Доводы апеллянта о том, что в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Размещенные на сайте общества отчет по начисленным, полученным и израсходованным денежным средствам за жилищные и коммунальные услуги за 2012 год, информация о расчетах с поставщиками коммунальных ресурсов за период с 01.09.2013 по 31.12.2012 не опровергают выводов суда относительно субъекта правонарушения, поскольку отчетность представляется в целом за год, а не за период управления, который может быть и менее года. Расчеты с поставщиками коммунальных ресурсов могли производиться обществом и после передачи дома другой управляющей компании.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. В частности суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Норма ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ является отсылочной и предусматривает ответственность за нарушение порядка, способов, срока раскрытия информации, которые предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.

Данный нормативный акт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией.

Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Таким образом, защита права потребителей на получение информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), предусмотренной ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" не является приоритетной целью защиты общественных правоотношений, предусмотренных  нормой ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Поскольку правонарушение выявлено должностным лицом 07.12.2012, на дату вынесения постановления (20.02.2013) предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2013 года по делу №А60-10206/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жалобе Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Ясикова

О.Г.Грибиниченко