Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А60-13577/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8164/2013-ГКу

г. Пермь

14 августа 2013года                                                              Дело № А60-13577/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО «Объединенная страховая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2013 года,

принятое судьей Классен Н.М.,

по делу № А60-13577/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (1025003213641, ИНН 5027089703),

третьи лица: ЗАО «Кредит Европа Банк» (ОГРН 1037739326063, ИНН 7705148464), Кадников Сергей Александрович, Трошенков Григорий Николаевич, Трошенкова Ольга Андреевна,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

закрытое акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – ЗАО «Объединенная страховая компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании 10 801 руб. 29 коп. страхового возмещения, 264 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Кредит Европа Банк» (ОГРН 1037739326063, ИНН 7705148464), Кадников Сергей Александрович, Трошенков Григорий Николаевич, Трошенкова Ольга Андреевна.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец не согласен с выводом суда о недоказанности причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями передней блок-фары застрахованного имущества.

Указывает на то, что при осмотре поврежденного транспортного средства экспертом-автотехником, обладающим специальными навыками и познаниями, установлены повреждения, включающие излом в центральной и правой части бампера переднего, нарушение лакокрасочного покрытия заглушки буксировочной петли, а также излом кронштейна и противотуманной фары.

Заявитель жалобы считает, что указанные повреждения автомобиля находятся в зоне удара. При осмотре на месте ДТП сотрудником ГИБД указанные повреждения транспортного средства не были замечены, поскольку сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области проведения экспертного осмотра, в справке о ДТП они только указывают внешние, видимые на чистом транспортном средстве невооруженным глазом повреждения, без разбора автомобиля. Сотрудники ГИБДД  объективно в момент оформления ДТП не могут указать наличие или отсутствие скрытых дефектов, которые могут быть выявлены только при разборе автомобиля экспертной/ремонтной организацией.

Истец считает, что представил достаточно доказательств, обосновывающих размер страховой выплаты. Все выполненные в ходе восстановительного ремонта работы соответствуют тем повреждениям, которые получены транспортным средством в результате ДТП и подтверждены всеми имеющимися в материалах дела документами. При этом истец при назначении страховой выплаты не был заинтересован в ее необоснованном увеличении.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, сослался на отсутствие акта об обнаружении скрытых дефектов.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер Т 307 УР/96, под управлением водителя Трошенкова Г.Н. и автомобиля ГАЗ-2775-01, государственный регистрационный знак С123СН/96, под управлением водителя Кадникова С.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ГАЗ-2775-01, государственный регистрационный знак С123СН/96, Кадниковым С.А. п. 8.3. Правил дорожного движения, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся транспортному средству и допустил наезд на транспортное средство – автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер Т307УР/96, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2012, постановлением 66 РА № 4538755 по делу об административном правонарушении от 27.09.2012.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2012 автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер Т307УР/96 получил повреждения переднего бампера.

Автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер Т 307 УР/96, принадлежащий  Трошенковой О.А., застрахован в ЗАО «Кредит Европа Банк» (полис Т 00205173).

ЗАО «Объединенная страховая компания» на основании правил страхования, страхового акта договора страхования и заключения ООО «Евентус» № 648-10-оск от 04.10.2012 перечислило застрахованному лицу сумму страхового возмещения в размере 30 225 руб. в счет ремонта автомобиля  Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер Т307УР/96, что подтверждается платежным поручением № 274 от 30.01.2013.

Автомобиль причинителя вреда застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ 0590253656).

ЗАО «Объединенная страховая компания» на основании ст. 965 ГК РФ направило в адрес ОО «Росгосстрах» требование о возмещении ущерба на сумму 30 225 руб. Указанное требование о возмещении ущерба получено ответчиком 13.02.2013 (л.д. 35).

Ответчик, исходя из того, что справкой ГИБДД было зафиксировано повреждение только  переднего бампера автомобиля Хендэ Солярис, выплатил истцу по платежном поручению № 585 от 07.03.2013 страховое возмещение в размере 17 917 руб.

 Поскольку, по мнению истца, ООО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения ущерба в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на справку о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2012 и постановление 66 РА № 4538755 по делу об административном правонарушении от 24.09.2012. Повреждения, стоимость которых предъявлено к оплате в порядке суброгации в настоящем иске, (повреждение передней блок-фары) в указанных документах не зафиксировано. Повреждение является визуально определяемым, не относится к скрытому дефекту, требующему для их определения проведения работ по разборке транспортного средства.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Между тем, по правилам ст. 65 АПК РФ, истец подтверждение правомерности своей позиции, при наличии соответствующих возражений, должен доказать, что справкой о ДТП были зафиксированы не все недостатки, либо, что недостатки носили скрытый характер.

Истцом не представлено доказательств, того, что отсутствующие в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения, необходимость устранения которых зафиксирована оценщиком, относятся к скрытым повреждениям.

Так в справке о ДТП не отражено, что зафиксированы только внешние повреждения, либо что указанный перечень повреждений не является исчерпывающим.

Повреждения, указанные в отчете ООО "Евентус" от 04.10.2012 N 648-10-оск, и не установленные при составлении справки о ДТП от 27.09.2012, имеют явный характер.

Доказательств скрытого характера вышеуказанных недостатков, а также невозможности их установления при осмотре автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер Т 307 УР/96  и составлении справки о ДТП от 27.09.2012, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не доказал, что указанные повреждения, выявленные независимым оценщиком на дату составления отчета (04.10.2012) являются следствием ДТП, произошедшего 27.09.2012, а, следовательно, не доказал размер причиненных ему убытков.

Поскольку по правилам ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, гражданско-правовая ответственность наступает при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности; недоказанность хотя бы одного из упомянутых элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 по делу № А60-13577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                              Д.Ю. Гладких