Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А50-4947/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8497/2013-АК

г. Пермь

14 августа 2013 года                                                   Дело № А50-4947/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца  ООО "Стройтранс" (ОГРН 1025901891674, ИНН 5917230371) – Петров А.Л., паспорт, доверенность от 28.01.2013;

от ответчика ООО "Объединенный транспортные системы" (ОГРН 1087746870386, ИНН 7707670725) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Стройтранс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2013 года

по делу № А50-4947/2013,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску  ООО "Стройтранс"

к ООО "Объединенный транспортные системы"

о взыскании 1 757 614,32 руб.,

установил:

ООО «Стройтранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Объединенные транспортные системы» о взыскании 1 757 614,32 руб., в том числе, задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 10.01.2012 № 01/12 в сумме 1 648 430,32 руб., пени в сумме 109 184 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 10.01.2012 № 01/12 в сумме 1 613 209,04 руб., пени в сумме 39 852,88 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 28 757,31 руб.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что размер задолженности в заявленном к взысканию размере согласован сторонами акте об оказании услуг и в акте сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами. Кроме того, считает, что размер заявленной неустойки рассчитан истцом в соответствии  с п. 4 ст. 425 ГК РФ и условиями спорного договора аренды.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  10.01.2012 ООО «Стройтранс» (арендодатель) и ООО «Объединенные транспортные системы» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества № 01/12 (далее – договор), в соответствии с предметом которого арендодатель передал, а арендатор принял  во временное пользование и владение недвижимое и движимое имущество, поименованное в  п.п. 1.1.1.-1.1.5, 1.2.1. договора  (л.д. 16-18).

Срок аренды по договору определен сторонами с 01.01.2012 года по 29.12.2012 года (п. 1.9. договора).

 Пунктами 2.1-2.6, 3.2.4 договора, протоколом согласования арендной платы (приложение № 9 к договору), подписанному сторонами, предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению арендных платежей. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно по истечению месяца аренды в срок не более 5 рабочих дней после окончания месяца аренды. Размер ежемесячных арендных платежей определен сторонами в сумме 545 929 руб. 82 коп. (в том числе НДС 18%).

Пунктом 4.2. договора установлена договорная неустойка в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяется на отношения с 10.01.2012 и действует до 29.12.2012, а в части взаимных расчетов – до их полного завершения.

В соответствии с актом приемки-передачи имущества от 10.01.2012, подписанному сторонами, арендуемое имущество было передано ответчику (л.д. 20).

По истечении срока действия договора арендуемое имущество было возвращено истцу согласно акту приемки-передачи имущества от 29.12.2012, подписанному сторонами (л.д. 55).

15.02.2013 истец  в соответствии с п. 5.1. договора направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность по уплате арендной платы и договорную неустойку.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд  с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции  исходил из отсутствия доказательств погашения  суммы задолженности ответчиком, при этом, учитывая дату фактического возврата имущества арендодателю, пересчитал размер задолженности пропорционально числу дней аренды. Относительно взыскиваемой неустойки суд посчитал обоснованным ее начисление до окончания срока действия договора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда подлежит частичной отмене в связи со следующим.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора по своевременной оплате арендных платежей.

Проверив расчет задолженности по спорному договору аренды (в том числе, расчет задолженности по арендным платежам, расходам на оплату электроэнергии, расходам на уборку помещений), суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору недвижимого имущества от 01.01.2012 № 01/12 не подлежат удовлетворению в части взыскания за период с 29.12.2012 по 31.12.2012 в связи с окончанием срока действия договора и возвратом арендуемого имущества.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным.

В соответствии с п.2.1 договора аренды ежемесячный размер арендной платы составляет 545 929,82 руб. и рассчитывается согласно протоколу согласования арендной платы, являющемуся приложением № 9 к данному договору.

При этом Протоколом согласования арендной платы установлено, что арендная плата за период менее одного календарного месяца рассчитывается пропорционально фактическому периоду аренды в календарных днях (л.д. 19).

Таким образом, в связи с тем, что в декабре 2012 года в связи с окончанием срока действия договора и возвратом имущества 29.12.2012 период аренды составил менее календарного месяца, расчет арендной платы пропорционально фактическому пользованию в календарных днях произведен судом правомерно с учетом положений ст.ст. 421, 431 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что размер задолженности в заявленном к взысканию размере, фактически согласован сторонами посредством подписания акта об оказании услуг и акта сверки взаимных расчетов (л.д. 26-27).

Из представленных в материалы дела вышеперечисленных документов усматривается, что акт об оказанных услугах № 633 подписан 05.01.2013, акт сверки взаимных расчетов включает сверку расчетов по 09.01.2013, то есть конклюдентные действия совершены сторонами уже после окончания действия спорного договора аренды,  что влечет невозможность изменения его условий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что воля ответчика  должна быть выражена конкретно и определенно, при этом, из представленных истцом доказательств принятия ответчиком оказанной услуги определенность воли ответчика на изменение ее цены не усматривается.

Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими вниманию доводы истца относительно обоснованности взыскания договорной неустойки за период после окончания срока действия договора.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором, окончание срока действия договора не влечет его прекращение в части условия об уплате неустойки за нарушение возникшего из договора обязательства, которая подлежит начислению и после окончания срока действия договора по день исполнения должником обязательств.

Условиями спорного договора предусмотрено, что в части взаимных расчетов действия договора распространяется  до их полного завершения (п. 8.1.).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки, в том числе после окончания срока действия договора, но до завершения расчетов по нему, являются правомерными.

Пунктом 4.2. договора установлена договорная неустойка в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом была начислена неустойка в размере 109 184 руб. за период с 09.11.2012 по  дату направления претензии от 15.02.2013 ( (л.д. 9).

Однако, указанный расчет в части определения суммы задолженности за декабрь 2012, на которую подлежит начислению неустойка, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования  подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 108 092, 17 руб., поскольку  размер неустойки должен быть рассчитан на задолженность за декабрь 2012 года, определенную пропорционально числу дней фактической аренды (29.12.2012).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, как принятое с нарушением норм материального права, требования апелляционной жалобы - частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2013 года по делу № А50-4947/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Объединенные транспортные системы» (ОГРН 1087746870386, ИНН 7707670725) в пользу ООО "Стройтранс" (ОГРН 1025901891674, ИНН 5917230371) задолженность по договору аренды в сумме 1 613 209 (Один миллион шестьсот тринадцать тысяч двести девять) руб. 04 коп., неустойку в сумме 108 092 (Сто восемь тысяч девяносто два) руб. 17 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 32 213 (Тридцать две тысячи двести тринадцать) руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева