Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А50-1071/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-8271/2013-ГК

г. Пермь                                                                          

14 августа 2013 года                                                               Дело № А50-1071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца (ООО "Топ-сервис"): Мальцев А.Я. (доверенность от 09.01.2013, паспорт), Возженников В.С. (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

от ответчика (ООО "Урал-Тайзер"): Горбунова Е.В. (доверенность от 24.01.2013, паспорт), Захарова Т.В. (доверенность от 09.01.2013, паспорт),

от третьего лица (ООО «Петроком»): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Топ-сервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июня 2013 года

по делу № А50-1071/2013,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Топ-сервис" (ОГРН 1025901227681, ИНН 5905011738)

к ООО "Урал-Тайзер" (ОГРН 1065904121095, ИНН 5904148546)

третьи лица: ООО «Петроком» (ОГРН 1037811010401, ИНН 7805004441)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Топ-сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Урал-Тайзер" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 937 571 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 259 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.01.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга  4 937 571 руб. 94 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Петроком».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО "Топ-сервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что работы проводимые истцом, являлись отдельными видами работ без разграничения на основные и дополнительные. Факт приемки результатов работ выполненных истцом со стороны ответчика не оспаривается, как и факт передачи результатов работ генеральному подрядчику (третье лицо) и в дальнейшем заказчику. Генеральный подрядчик (третье лицо) также указывает на приемку результатов работ выполненных истцом от ответчика. Таким образом, имеет место обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества, без соответствующих оснований. По мнению истца, материалами дела полностью подтверждается наличие задания со стороны ответчика о выполнении спорных работ истцом (гарантийное письмо ответчика № 1373 от 23.11.2011, акты осмотра антикоррозийной защиты металлоконструкций), выполнение спорных работ истцом осуществлялось под ежедневным контролем ответчика и генерального подрядчика (объяснения свидетеля, акты осмотра антикоррозийной защиты металлоконструкций, акт приемки выполненных работ, подписанный работниками ответчика), следовательно, ответчик знал и согласовывал выполнение спорных работ истцом, знал об объеме работ и качестве работ выполненных истцом (акт № 1 от 13.09.2012 оценки качества работ). Работы по антикоррозионной защите металлических конструкций эстакады и восстановлению грунтовочного покрытия являются отдельными самостоятельными работами выполненными истцом и не могут быть дополнительными. Все акты выполненных работ (по работам выполнявшимся ранее истцом для ответчика), представленные в том числе и ответчиком, имеют подпись начальника ПТО ООО «Урал-Тайзер» Чугайнова В.Н., что подтверждает то, что Чугайнов В.Н. являлся ответственным со стороны ответчика при приемке работ и своей подписью на актах подтверждал фактическое исполнение и приемку работ.

Ответчик, ООО "Урал-Тайзер", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что стороны не достигли согласия относительно проведения дополнительных работ в рамках исполнения заключенного договора, соответственно, обязательства по оплате выполненных истцом дополнительных работ у ответчика не возникло, в связи с чем, ответчик не мог обогатиться за счет истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

 Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке      ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Из искового заявления следует, что 01.12.2011 между ООО "Топ-сервис" и ООО "Урал-Тайзер" подписан договор субподряда, в соответствии с условиями которого по заданию ООО "Урал-Тайзер", ООО "Топ-сервис" выполнялись работы на объекте, расположенном по адресу: Россия, 617060, Пермский край, г.Краснокамск.

Заказчиком по выполнению работ на объекте выступал филиал ФГУП «Гознак»-Краснокамская бумажная фабрика, генеральным подрядчиком являлся ООО «Петроком».

В период с 04.04.2012 по 31.07.2012 истец по заданию ответчика провел работы по антикоррозийной защите металлических конструкций эстакады и восстановлению грунтовочного покрытия на объекте «Эстакада» до тепловой подстанции на КБФГ», расположенной по адресу: Россия, Пермский край, город Краснокамск, которые включают в себя работы по очистке конструкции песком, обеспыливание и огрунтовку поверхности.

Истец указал, что работы были проведены на основании гарантийного письма ответчика №1373 от 23.11.2011.

При этом дополнительное соглашение №3 к договору, график производства работ, со стороны ответчика не подписаны.

Истец указал, что по выполнении работ направил ответчику на подписание оформленные надлежащим образом акты приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2012.

30.10.2012, истец письмом №11 повторно направил ответчику дополнительное соглашение №3 к договору, локальный сметный расчет, акты приемки выполнены работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Также в процессе проведения работ между сторонами оформлены акты осмотра антикоррозийной защиты металлоконструкций, которые со стороны ответчика подписаны мастером ПТО Чугайновым В.Н., начальником участка Уточкиным В.И., мастером АКЗ Батуевым И.В.

После проведения работ оформлен акт №1 от 13.09.2012 оценки качества работ по антикоррозийной защите металлоконструкций.

Указывая на то, что ответчик уклонился от приемки выполненных истцом работ, а также их оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Существенным условием названного договора являются условия об объеме, стоимости подлежащих выполнению работ, сроках ее начала и окончания, цене подлежащих выполнению работ (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 702,             п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (ст. 743 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящего статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из обстоятельств дела следует и истец не оспаривает, что стороны не согласовали в письменной форме договор на проведение спорных работ, связанных со строящимся объектом, не согласовали срок начала и окончания выполнения этих работ.

Из материалов дела следует, что 01.12.2011 между истцом и ответчиком заключен договор №11ТС/6.

Наименование, объем работ установлены в пункте 2.1 договора, стоимость работ согласована на основании сметного расчета №2-1-5, 2-1-6, 1.2.

Цена подлежащих выполнению работ составила 3 163 026, 09 руб.

Выполненные истцом работы были приняты со стороны ответчика, о чем стороны оформили акты формы №КС-2, справки формы №КС-3.

Истец ссылается на то, что получил от ответчика задание, изложенное в письме в ноябре 2011 года, исх. № 1373.

Вместе с тем, данное письмо ответчика от 23.11.2011 №1373 не является доказательством, свидетельствующим о согласовании спорных работ, так как направлено до момента заключения основного договора. Кроме того, из указанного письма не следует, что речь идет именно о тех работах, стоимость которых просит взыскать истец. Основным договором также предусмотрено выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций, эти работы ответчиком приняты и оплачены.

Таким образом, поскольку подрядчик не согласовал с заказчиком выполнение спорных работ, не сообщил надлежащим образом заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не приостановил выполнение работ, не представил доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, он не вправе требовать от заказчика оплаты этих работ.

Ссылка истца на акты осмотра антикоррозийной защиты металлоконструкций как доказательство согласования выполнения спорных работ с ответчиком, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку эти документы не могут быть признаны согласованным между сторонами заданием для целей проведения работ по договору строительного подряда, как основных, так и дополнительных. Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие полномочия лиц, указанных в актах права действовать от имени ответчика для целей согласования  дополнительных работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что действия лиц, подписавших данные документы, были впоследствии одобрены ответчиком, в материалы дела не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано не принял в качестве доказательств сдачи работ односторонние акты приемки выполненных работ, представленные в материалы дела, а также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации действий ответчика как уклонение от принятия результата работ и подписания соответствующих актов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные работы дополнительными не являются, а носят самостоятельный характер, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, в таком случае