Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А71-1707/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8309/2013-ГК

г. Пермь

14 августа 2013 года                                                       Дело  ­­№ А71-1707/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей                                 Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "АЛЬЯНС", Буранова В.П., доверенность от 10.12.2012, паспорт,

от ответчика, ООО Строительной компании "Ижевск-Проект-Строй", Комиссарова Е.Л., доверенность от 18.02.2013, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,

ООО Строительной компании "Ижевск-Проект-Строй",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2013 года, принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по делу № А71-1707/2013

по иску ООО "АЛЬЯНС" (ОГРН 1031800576312, ИНН 1831093856)

к ООО Строительной компании "Ижевск-Проект-Строй"                              (ОГРН 1101841006761, ИНН 1841014420)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «АЛЬЯНС» (далее – ООО «АЛЬЯНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй» (далее –  ООО СК «ИПС», ответчик) долга по договору оказания услуг № 56А/205У/1У от 01.10.2011 в сумме 1 463 220 руб., неустойки, начисленной за период с 11.09.2012 по 28.02.2013 в сумме 237 207 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга по договору в сумме 1 463 220 руб., неустойки в сумме 145 081 руб. 53 коп.  В остальной части иска отказано в связи с неправомерным начислением неустойки за нарушение обязательства по оплате услуг,  оказанных в период с 10.07.2012 по август 2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях. Утверждает, что справки о работе механизмов не являются доказательством оказания услуг, в связи с их ненадлежащим оформлением, а именно,  подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, невозможно установить заказчика, период времени оказания услуг, нет информации об объекте, на котором выполнялись работы. Кроме того, справки о работе механизмов не заверены подписью уполномоченного лица и оттиском печати исполнителя. Представленные истцом копии договоров подряда являются недопустимыми доказательствами, поскольку наличие потребности ответчика в использовании башенного крана не свидетельствует об оказании услуг именно истцом.

Истец представил отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Доводы отзыва поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Представитель ответчика на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивал. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ООО СК «ИПС» (заказчик) и ООО «АЛЬЯНС» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 56А/205У/1У в редакции протокола разногласий от 18.11.2011 (далее – договор), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги крана КБ-403Б с работой крановщика и стропальщика стоимостью 990 руб. 00 коп. за 1 машиночас, а ответчик обязался принимать их и оплачивать (л.д. 16-17, 18).

Срок действия договора, в редакции протокола разногласий, определен с момента подписания данного договора и действует до 10.07.2012.

Согласно пункту 2.3 договора услуга считается оказанной надлежащим образом с момента подписания справки о работе механизмов. Справка о работе механизмов подписывается уполномоченным лицом заказчика (на основании доверенности), находящимся на объекте проведения работ. Заказчику необходимо обеспечить каждодневное подписание справки о работе механизмов.

Оплата стоимости оказанных услуг производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.1 договора).

В качестве подтверждения оказания услуг по договору в период с января по август 2012 года представлены справки о работе механизмов (л.д. 20-28, 30, 102-104).

Истцом выставлены на оплату ответчиком счета-фактуры № 502 от 22.08.2012 на сумму 1 166 220 руб., №  536 от 11.09.2012 на сумму 297000 руб. (л.д. 19, 29).

Поскольку ответчиком не оплачены оказанные услуги по договору, истец обратился в суд с данным иском.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, отзыв истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение услуг истцом и принятие их заказчиком, в соответствии с                 п. 2.3 договора, подтверждается имеющимися в материалах дела справками о работе механизмов, подписанными со стороны заказчика мастером СМР Перминовым П.В. (л.д. 20-28, 30).

Довод ответчика о подписании данных справок неуполномоченным лицом, отклоняется.

Согласно приказу ООО СК «ИПС» № 2 от 10.01.2012 срок начала работ на объекте: «жилой дом № 43 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Щорса, в северной части микрорайона 17 жилого района «Север» в Октябрьском районе г. Ижевска, БС-5,6» установлен с 10.01.2012; руководителем работ назначен прораб Богатырева В.А.; ответственным за производство работ, безопасность труда, безопасное производство кранами, ведение газоэлектросварочных работ и пожарную безопасность, санитарно-бытовые условия на объекте назначен мастер СМР Перминов П.В. (л.д. 31).

10.01.2012 ООО СК «ИПС» издан приказ № 3, согласно пункту 21 которого право подписи справок для расчетов за выполненные работы и услуги возложено на главного механика Самсонова Ю.В. и инженера-энергетика Бердышева А.В. (л.д. 46).

Как установлено судом первой инстанции, истцу не передавался приказ               № 3 от 10.01.2012, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, не оспорено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом, как следует из текста п. 2.3 договора, заказчику необходимо обеспечить каждодневное подписание справки о работе механизмов уполномоченным лицом, находящимся на объекте проведения работ.

Таким образом, наличия полномочий работника ответчика на подписание справок о работе механизмов также может подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, вследствие присутствия его в месте оказания услуг, что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ.

Кроме того, из актов освидетельствования скрытых работ, товарных накладных, усматривается, что данные документы подписаны также Перминовым П.В., скреплены  печатью ответчика, что свидетельствует о полномочиях  Перминова П.В. действовать от имени ответчика в качестве лица, уполномоченного на сдачу (освидетельствование) выполненных работ, подписывал товарные накладные, на получение материальных ценностей (строительных материалов) (л.д. 94-101).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о конкретном лице, уполномоченном подписывать справки о работе механизмов, принимая во внимание не опровергнутое ответчиком утверждение истца о неполучении приказа № 3, ссылка заявителя жалобы на то, что представленные истцом справки о работе механизмов подписаны неуполномоченным лицом, является несостоятельной.

Довод ответчика о том, что представленные справки не являются надлежащим доказательством факта оказания услуг, в связи с их ненадлежащим оформлением, отклоняется.

Как следует из п. 2.3 договора, услуга считается оказанной надлежащим образом с момента подписания справки о работе механизмов.

При этом условиями договора не предусмотрены требования к оформлению данной справки, нарушение которых явилось бы  основанием для отказа от исполнения обязательств со стороны заказчика (ст. 431 ГК РФ).

Представленные в материалы дела справки о работе механизмов позволяют определить вид и объем работ, произведенных башенным краном КБ-403Б, инвентарный номер 22806, грузоподъемность 5 тонн, дату и время использования данного крана, и общее количество отработанных часов. Кроме того, данные справки подписаны со стороны заказчика.

Довод ответчика о том, что справки о работе механизмов не подписаны со стороны исполнителя, нет информации об объекте, на котором выполнялись работы, а также указано разное наименование заказчика, отклоняется.

Исходя из смысла ст. 779 и 781 ГК РФ в основании возникновения обязательства по оплате оказанных услуг лежит факт их оказания.

Неподписание истцом справок, отсутствие надлежаще оформленных документов, с учетом их подписания со стороны ответчика, фиксирующих факт оказания услуг истцом, не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг и не является основанием к отказу в их оплате.

Кроме того, в материалах дела имеется часть справок с указанием наименования заказчика ООО СК «ИПС» и объекта, на котором  выполнялись работы, также подписанные мастером Перминовым П.В., с указанием того же башенного крана КБ-403Б, инвентарный номер 22806, грузоподъемность 5 тонн (л.д. 23, 24, 25, 102, 103).

Таким образом, поскольку ненадлежащее оформление справок о работе механизмов не может свидетельствовать об отсутствии обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания  долга.

Указание ответчика на то, что представленные истцом копии договоров подряда являются недопустимыми доказательствами оказания услуг истцом, в связи с потребностью ответчика в использовании башенного крана, отклоняется.

В силу ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции представленные копии договоров подряда исследовались наряду с другими доказательствами, а именно, приказом от 10.01.2012 № 2, справками о работе механизмов, актами освидетельствования скрытых работ № 20 от 09.06.2012, № 18 от 22.06.2012,           № 17 от 10.05.2012, товарными накладными, в результате чего судом сделан верный вывод о том, что совокупность доказательств свидетельствует об оказании  истцом согласованных в договоре № 56А/205У/1У от 01.10.2011 ответчику услуг крана КБ-403Б с работой крановщика и стропальщика (ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции, принимая во внимание сложившиеся между сторонами отношения по оформлению спорных услуг справками о работе механизмов, верно сделан вывод о том, что требование истца об оплате услуг, оказанных за пределами срока действия договора – 10.07.2012, также подлежит удовлетворению (ст. 779, 781 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата задолженности своевременно не произведена, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании ст. 330 ГК РФ, п. 4.1 договора, за просрочку оплаты оказанных услуг в рамках договора до окончания срока его действия - 10.07.2012, исходя из суммы долга 848 430 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 145 081 руб. 53 коп.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2013 года по делу № А71-1707/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

Н.П.Григорьева

М.Н.Кощеева

Е.О.Никольская