Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А50-2020/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2190/2013-ГК

г. Пермь                                                                                      

14 августа 2013 года                                                    Дело № А50-2020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.                                                                

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

при участии:

от истца ТУ Росимущества в Пермском крае, ответчика ООО «Большой тандем» (ОГРН  1085902012426, ИНН 5902215518), третьих лиц Управления Росреестра по Пермскому краю, администрации г. Добрянки, администрации Добрянского муниципального района Пермского края, ОАО НПО «Искра» (ОГРН  1025901509798, ИНН 5907001774): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2013 года

по делу № А50-2020/2013,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к ООО «Большой тандем»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, администрация города Добрянки, администрация Добрянского муниципального района Пермского края, ОАО «Научно-производственное объединение «Искра»

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее ТУ Росимущества в Пермском крае, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Большой тандем» (далее ООО «Большой тандем», ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на 1-этажное брусчатое здание спального корпуса (лит. Б), два крыльца (лит. б, б1), общей площадью 253,1 кв. м., в том числе жилая 172,3 кв. м., расположенные по адресу: Пермский край, г. Добрянка, на территории оздоровительного лагеря «Горизонт», на основании 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 21-23).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее Управление Росреестра по Пермскому краю), открытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Искра» (далее ОАО НПО «Искра») (определение от 06 февраля 2013 года, л. д. 1-3), администрация г. Добрянки, администрация Добрянского муниципального района Пермского края (определение от 10 апреля 2013 года, л. д. 108-109).

Одновременно истец обратился в суд с ходатайством  о принятии обеспечительных мер. В удовлетворении данного ходатайства определением от 06 февраля 2013 года судом отказано (л. д. 5-9).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года определение от 06 февраля 2013 года отменено. Заявление ТУ Росимущества в Пермском крае о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Росреестра по Пермскому краю запрещено осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, ограничений и обременений, изменений в объекте учета: 1-этажное брусчатое здание спального корпуса №1 (лит.Б), два крыльца (лит.б,б1), общая площадь 253,1 кв.м., в том числе жилая 172,3 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Добрянка, на территории оздоровительного лагеря «Горизонт».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано (л. д. 155-161).

14 июня 2013 года ответчик ООО «Большой тандем» обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением апелляционного суда от 25 марта 2013 года (л.д.162).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2013 года, вынесенным судьей Удовихиной В.В. по делу № А50-2020/2013, ходатайство ООО «Большой тандем» удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по заявлению ТУ Росимущества в Пермском крае, отменены (л. д. 164-166).

Истец, ТУ Росимущества в Пермском крае, не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его  мнению, судом необоснованно отменены обеспечительные меры, поскольку решение об отказе в удовлетворении иска на момент отмены обеспечения иска не вступило в законную силу. Кроме того, заявление об отмене обеспечения иска рассмотрено судом в день его поступления без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ТУ Росимущества в Пермском крае просит определение от 14 июня 2013 года отменить.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просит рассмотреть дело в его отсутствие (отзыв № 4226-13 от 12 июля 2013 года).

Ответчик ООО «Большой тандем», третьи лица ОАО НПО «Искра», администрация г. Добрянки, администрация Добрянского муниципального района Пермского края, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 названной статьи).

Частью 1.1 статьи 93 АПК РФ установлено, что рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

14 июня 2013 года в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство ООО «Большой тандем» об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года (л. д. 162).

В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что решение от 08 мая 2013 года об отказе в удовлетворении иска не обжаловано и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство и признав, что решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2013 года вступило в законную силу 11 июня 2013 года, удовлетворил ходатайство  ООО «Большой тандем» и отменил обеспечительные меры.

Вместе с тем в соответствии с  частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 названной статьи).

 Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 названной статьи).

Решение об отказе в удовлетворении исковых требований принято  судом 08 мая 2013 года.

Последний день процессуального срока обжалования данного решения – 08 июня 2013 года, который приходится на нерабочий день. Следовательно, днем окончания срока является первый следующий за ним рабочий день – 10 июня 2013 года.

Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Пермском крае на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2013 года передана на почту 10 июня 2013 года, то есть в последний день процессуального срока.

Почтовые квитанции, приложенные к апелляционной жалобе, также свидетельствуют о направлении копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ 10 июня 2013 года.

Следовательно, на момент вынесения 14 июня 2013 года обжалуемого определения об отмене мер по обеспечению иска решение не вступило в законную силу, в связи с чем  основания для удовлетворения ходатайства ООО «Большой тандем», предусмотренные частью 5 статьи 96 АПК РФ, отсутствовали.

Иных оснований для отмены обеспечительных мер в ходатайстве ООО «Большой тандем» не указано (статья 65 АПК РФ).

 Вместе с тем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2013 года решение от 08 мая 2013 года оставлено без изменения.

Таким образом, на момент рассмотрения 14 августа 2013 года судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Пермском крае на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2013 года об отмене обеспечительных мер решение от 08 мая 2013 года об отказе в удовлетворении иска вступило в законную силу (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого определения от 14 июня 2013 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление об отмене обеспечения иска рассмотрено судом в день его поступления без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, подлежит отклонению судом на основании статей 93, 97 АПК РФ.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что  вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично.

При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

Таким образом, АПК РФ не содержит требований об обязательном извещение лиц, участвующих в деле при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечения иска. Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2013 года по делу № А50-2020/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий   месяца     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий

      Л. Ф. Виноградова

Судьи

                 Т.Л. Зеленина

                      Л.А. Усцов