Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А60-34658/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования, ООО «СП «ЭКСПО-РЕМ» ссылается на то, что разница между согласованными в инвестиционном договоре № 7 от 26.03.2007 проектной площадью квартир и фактически построенными составляет 141, 7 кв.м., а средняя стоимость квадратного метра вне зависимости от характеристик (назначения) помещения составляет       46 241 руб. 76 коп. за квадратный метр.

В соответствии с приложением №1 к инвестиционному договору № 07 от 26.03.2007 объектом строительства является: одноподъездный 10-ти этажный жилой дом с подземной парковкой и нежилыми помещениями, с количеством квартир – 31, с общей площадью жилых помещений 2 400,8 кв.м.,  1 этаж – нежилые помещения общей площадью 298,33 кв.м. Общая площадь жилых и нежилых помещений (исключая МОП) составляет 2 694,1 кв.м. Площадь парковки (подземная часть) – 1 171,83 кв.м.

Согласно представленным в материалы дела разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU66302000-890 (л.д.198-199 т.1), справке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № 992/3 от 01.03.2012 (л.д.146 т.2) фактический строительный объем жилого дома № 57а по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти составил 17 302 куб.м. площадь жилых помещений 2 629,7 кв.м., нежилых помещений 230,8 кв.м., подземной автостоянки 1 059,4 кв.м. При этом по согласованному сторонами проекту строительный объем жилого дома составляет 17 733,28 куб.м., площадь жилых помещений - 2 400,8 кв.м., нежилые помещения – 298, 33 кв.м.,  площадь парковки – 1 171,83 кв.м.

Пунктом 2.1. инвестиционного договора № 07 от 26.03.2007 предусмотрено, что общий размер инвестиций, вносимых инвестором на строительство объекта, определяется исходя из проектной суммарной площади всех квартир, встроенных нежилых помещений и подземной парковки, подлежащих передаче в собственность инвестора в соответствии с приложением № 1 к договору, и составляет согласно приложению № 2 к договору 179 000 000 руб.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку размер инвестиций, предусмотренный сторонами в п.2.1. договора, установлен исходя из суммарной стоимости строительства многоквартирного дома в целом, то есть с учетом площади всех квартир, встроенных нежилых помещений и подземной парковки, суд первой инстанции верно указал, что установить и оценить расхождение площадей между фактической и проектной в отношении только жилых помещений невозможно.

Доказательства того, что стороны инвестиционного договора стоимость квадратного метра жилых помещений установили из расчета путем деления общей суммы инвестиций на размер площади жилого дома, в том числе с учетом нежилых помещений и подземной автостоянки, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, проанализировав условия договора и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения должника и его размера, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «СП «ЭКСПО-РЕМ» о включении в реестр требований кредиторов должника 6 552 457 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в виде излишне полученных (построенных) квадратных метров.

С учётом изложенного,  довод заявителя апелляционной жалобы о неверном выводе суда о невозможности установления стоимости квадратного метра жилых помещений и невозможности установления неосновательного обогащения только в части квартир, является необоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что превышение фактической площади построенных квартир над проектной подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи квартир, отклоняется, поскольку превышение фактической площади построенных жилых помещений над проектной без учета фактически построенной общей площади дома исходя из условий раздела 2 «Размер и условия инвестирования» инвестиционного договора достаточным основанием для подтверждения заявленного требования не является.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2013 года по делу № А60-34658/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов