Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А50-1765/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Объектами теплоснабжения в данном случае являются многоквартирные жилые дома.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено условие, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 10.05.2012, 25.09.2012 на внеочередных общих собраниях собственники помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Чайковском Пермского края по адресам: ул. Вокзальная, 13, 29, 33, 35, 35а, 37, 41, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65; ул. Горького, 5, 11; ул. К.Маркса, 50, 52, 53, 55, 57; ул. Приморский бульвар, 55, 57; ул. Ленина, 38, 40, 46, 52, 63/2, 64, 68, 70, 72, 74; ул. Мира, 12, 24, 28, 32, 34, 44 приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией; о расторжении договоров управления с ООО «Городская УК»; о выборе в качестве управляющей организации ЗАО «ГУК «Текстильщики»; утвердили проекты договоров управления многоквартирными домами ЗАО «ГУК «Текстильщики».

01.06.2012 между ООО «Городская УК» и ЗАО «ГУК «Текстильщики» заключено соглашение о передачу функций управления многоквартирными домами, согласно которому стороны соглашения признали, что собственники помещений указанных многоквартирных домов выбрали способ управления управляющей организацией, расторгли договор управления с ООО «Городская УК» и заключили договоры управления многоквартирными домами с ЗАО «ГУК «Текстильщики»; обязательства ООО «Городская УК» по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по предоставлению коммунальных услуг прекращаются с 01.06.2012. ООО «Городская УК» приняло на себя обязательство передать ЗАО «ГУК «Текстильщики» по акту приема-передачи техническую документацию на многоквартирные дома, документы по регистрационному учеты граждан в срок до 01.07.2012 (т.1 л.д. 150).

В отношении истца в июле 2012 Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (с октября 2012 года - Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) была проведена проверка правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решения о выборе ЗАО «ГУК «Текстильщики» в качестве управляющей организации и утверждении условий договора управления многоквартирным домом. В ходе проверки были выявлены нарушения порядка проведения общих собрания жильцов (т.2 л.д. 28-34; т. 3 л.д. 84-85). Приказом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 27.12.2012 № СЭД-45-01-22-281 результаты проверок в отношении ЗАО «ГУК «Текстильщики» признаны недействительными и отменены на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3239/2013 (т.2 л.д. 69-70).

Принимая во внимание, что протоколы общих собраний собственников в установленном законом порядке недействительными не признаны, факт наличия у истца статуса исполнителя коммунальных услуг вопреки доводам жалобы ответчика подтвержден материалами дела.

ООО «ИнвестСпецПром» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств отсутствия технической возможности для снабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ЗАО «ГУК «Текстильщики» тепловой энергией; в суде первой инстанции ответчик факт подачи тепловой энергии на объекты истца не оспаривал. При наличии предусмотренной пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса обязанности ООО «ИнвестСпецПром» как теплоснабжающей организации заключить договор теплоснабжения, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования об обязании ответчика направить в адрес истца проект договора теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) в отношении жилых многоквартирных домов.

Доводы ответчика о том, что ООО «Городская УК», ООО «Теплотекс» являются надлежащими управляющими организациями в отношении спорных домов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, противоречат имеющимся в деле и изложенным ранее доказательствам.

Договор теплоснабжения на снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем от 01.02.2013 № 6110, заключенный между ООО «ИнвестСпецПром» и потребителем ООО «Городская УК», надлежащим доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим наличие у ООО «Городская УК» статуса управляющей организации в отношении спорных домов, не является.

То обстоятельство, что истец выполняет принятые на себя обязательства по управлению спорными многоквартирными жилыми домами подтверждено договорами на услуги по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов, энергоснабжения, на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового газового оборудования, на выполнение плотничных работ, работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (т.3 л.д. 101-120), агентским договором № 6/212 от 01.06.2012 (т.2 л.д. 135-142).

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с предметом исковых требований, в отношении прав и обязанностей сторон данного спора.

По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель коммунальных услуг выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, именно истец как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.

Пунктом 17 Правил № 354 предусмотрено три случая, когда ресурсоснабжающая организация должна приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: 1) при непосредственном управлении многоквартирным домом (МКД); 2) МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14, 15 Правил № 354; 3) собственникам и пользователям жилых домов (домовладений). Только в этих случаях на ресурсоснабжающую организацию распространяются нормы действующего законодательства, относящиеся к исполнителю коммунальных услуг.

Поскольку в спорных многоквартирных домах избран и реализован способ управления – управляющей организацией – ЗАО «ГУК «Текстильщики», у ответчика отсутствует статус исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем факт размещения ООО «ИнвестСпецПром» публичной оферты выводы суда первой инстанции о наличии у ЗАО «ГУК «Текстильщики» обязанности по предоставлению собственникам помещений коммунальной услуги теплоснабжения не опровергает, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Городская УК» подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

То обстоятельство, что ООО «Городская УК» не является управляющей организацией спорных многоквартирных жилых домов подтверждено материалами дела, в том числе соглашением от 01.06.2012.

Анализ мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения позволяет сделать вывод о том, что данный судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и об обязанностях ООО «Городская УК». Соответственно отсутствуют основания для привлечения ООО «Городская УК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку решение суда не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы, у ООО «Городская УК» отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со статьей 257, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда от 05 июня 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ООО «ИнвестСпецПром» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «ИнвестСпецПром» относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО «Городская УК» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. уплачена Саляховым Айратом Борисовичем за ООО «Городская УК» по чеку-ордеру № 39 от 08.07.2013, 2 000 руб. 00 коп. из федерального бюджета подлежит возврату Саляхову Айрату Борисовичу.

На основании изложенного и руководствуясь