Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А60-9222/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7227/2013-ГКу

г. Пермь

14 августа 2013 года                                                       Дело № А60-9222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

от участников процесса представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Северная"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2013 года

по делу № А60-9222/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ю. В. Кудиновой,      

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания "Вертикаль" (ОГРН 1106632001277, ИНН 6632033040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Северная" (ОГРН 1076621001181, ИНН 6621014303)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в виде горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 установил:

         общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая Компания "Вертикаль" (далее – ООО «ТСК «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Северная" (далее – ООО «Агрофирма «Северная») о взыскании  78 042 руб. 78 коп., в том числе 77 788 руб. 89 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора № 346-Д от 01.01.2011, и 253 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.01.2013 по 26.02.2013, а также по день фактической оплаты задолженности (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года (судья Ю. В. Кудинова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 77 788 руб. 89 коп. основного долга, 253 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2013 по 26.02.2013, с дальнейшим начислением с 27.02.2013 по день фактической оплаты задолженности в размере 77 788 руб. 89 коп. исходя из ставки 8,25% годовых, а также 3 121 руб. 70 коп. в возмещение расходов по госпошлине за подачу иска (л.д. 42-46).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на факт оплаты взысканной с него задолженности. В обоснование своих доводов ответчик представил с апелляционной жалобой копии платежных поручений № 02501 от 10.04.2013, № 02355 от 03.04.2013, №1438 от 28.02.2013, а также уведомление № 349 от 20.03.2013 о введении ограничения (отключения) энергоресурсов.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания «Вертикаль» и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Северная» заключен договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды № 346-Д от 01.01.2011, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (приложение № 1) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора (л.д. 17-31).

          Во исполнение условий договора истец в декабре 2012 года и январе 2013 года осуществил поставку тепловой энергии на общую сумму 84 159 рублей 32 копейки.

          Для оплаты тепловой энергии истцом были выставлены счета-фактуры № 9282 от 31.12.2012 на сумму 42 070 рублей 24 копейки и № 98 от 31.01.2013 на сумму 42 089 рублей 08 копеек (л.д. 33-34), которые ответчиком были получены, количество и стоимость тепловой энергии не оспорены.

          В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата тепловой энергии производится абонентом в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

          Истец указывая, что обязательство по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии ответчиком не исполнено, произведена частичная оплата на сумму 6 370 рублей 43 копейки, задолженность составила 77 788 рублей 89 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, отсутствия доказательств ее оплаты в полном объеме, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности их расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

         Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

         На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

         Суд первой инстанции правильно определил, что представленный в материалы дела договор содержит квалифицирующие признаки договора энергоснабжения.

         В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

         По договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

         Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

        Факт поставки и потребления энергоресурсов ответчик не оспорил.

        Исходя из изложенных норм и представленных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ООО «Агрофирма «Северная» возникла обязанность по оплате услуг истца, которую ответчик не исполнил надлежащим образом.

        В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

        Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

        Поскольку сумма задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспорена, доказательств ее оплаты суду не представлено, задолженность в сумме 77 788 руб. 89 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

       Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

       За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленных ответчику энергоресурсов в порядке статьи 395 ГК РФ истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 руб. 89 коп. за период просрочки с 26.01.2013 по 26.02.2013.

       Факт просрочки подтвержден материалами дела и ответчиком в суде первой инстанции не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

       Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

       С учетом представленного истцом расчета требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 руб. 62 коп. также правомерно удовлетворено на основании статьи 395 ГК РФ.

Правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании процентов с 27.02.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из действующей ставки рефинансирования, что не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

 Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, указывает на оплату долга по платежным поручениям  № 02501 от 10.04.2013, № 02355 от 03.04.2013, №1438 от 28.02.2013.

Между тем, указанные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что спорные платежные поручения представлены непосредственно в суд апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные платежные документы ответчиком не представлялись.

Таким образом, учитывая положения п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела представленных платежных документов.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений,