Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А60-3119/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8343/2013-ГК

г. Пермь

14 августа 2013 года                                                   Дело № А60-3119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа  2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей                    В.Ю.Назаровой, Л.В.Рубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Макаровой С.Н.

при участии:

от истца: Черданцев Д.В. по доверенности от 12.09.2013, паспорт;

от ответчика: Щипачева Н.А. по доверенности от 01.12.2012, паспорт;

лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью муниципальная управляющая компания «Уютный город»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2013 года по делу № А60-3119/2013,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Богдановичские тепловые сети»  (ОГРН  1106633000660, ИНН 6633016986)

к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная управляющая компания «Уютный город»   (ОГРН  1126633001043, ИНН 6633019095)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: муниципальное унитарное предприятие «Богдановичские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная управляющая компания «Уютный город» о взыскании  6 149 076 руб.11 коп., в том числе 6 112 874 руб.38 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения за период  с октября по декабрь 2012 года, 36 201 руб.73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2012 по 25.01.2012.

До вынесения решения судом первой инстанции истец неоднократно изменял сумму исковых требований, в итоге уменьшил исковые требования до 41 410 руб. 72 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2012 по 07.04.2013 (л.д.119-120 том 2).

Изменение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 исковые требования удовлетворены частично, решение принято о взыскании с ответчика в пользу истца 17 564 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2013 по 11.03.2013, взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 841 руб.28 коп. госпошлины, взыскании с истца в доход федерального бюджета 1 158 руб.72 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

  Ответчик, с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить, как вынесенное при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, отказать в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 541 руб.09 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не согласен с обжалуемым решением в части применения норматива потребления тепловой энергии 0,353 Гкал/в.м для коммунальных квартир в отношении жилых домов по ул.Гагарина,28, ул.Ленина,8, ул.Партизанская,3, ул.Рокицанская,17, ул.Свердлова,10.

Поскольку, по пояснению ответчика, спорные дома это многоквартирные дома секционного типа, ответчик считает недопустимым применение при расчете объемов потребления тепловой энергии на отопление этих домов  норматива для коммунальных квартир. 

 Кроме того, ответчик утверждает, что при расчете тепловой энергии, отпущенной в отношении спорных домов, применена общая площадь дома, при этом указано, что расчет произведен исходя из жилой площади.  

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что Решением Думы городского округа Богданович от 28.01.2010 № 6 «О внесении изменений и дополнений в Решение Думы городского округа Богданович от 30.11.2009 № 104», установлен норматив потребления для:

- жилых домов квартирного типа – 0,256 Гкал /кв.м общей площади в год;

- коммунальных квартир – 0,353 Гкал/кв.м общей площади в год.

Для многоквартирных домов коридорного типа норматив потребления указанным Решением не предусмотрен.

Ответчик поясняет, что в предоставленном расчете ООО МУК «Уютный город» по спорным домам общая площадь многоквартирных домов определена в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ (общая площадь помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас), норматив потребления – 0,256 Гкал общей площади в год, так как норматив для многоквартирных домов секционного типа Решением не определен.

Ответчик также считает, что в отношении одного многоквартирного дома не может быть применено два норматива потребления тепловой энергии, ссылается на то, что в многоквартирном доме по адресу: ул.Партизанская, 3      1 подъезд - коридорного типа, 2 и 3 – квартирного, при этом судом первой инстанции применены два норматива потребления, общая площадь применена в соответствии с техническим паспортом дома; полагает, что многоквартирный дом коридорного типа имеет тот же норматив, что и многоквартирный дом квартирного типа.

 В связи с изложенным выше заявитель апелляционной жалобы полагает, что с учетом заявленных исковых требований проценты за просрочку оплаты горячей воды будут составлять 4 310,83 руб. (по расчету истца), тепловой энергии – 8 712,99 руб. (за период с 31.01.2013 по 05.03.2012), согласно прилагаемому к апелляционной жалобе расчету, итого – 13 023,82 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, настаивает на правильности применения при расчете объема тепловой энергии на отопление по спорным объектам норматива 0,353 Гкал/кв.м , в отношении многоквартирного дома по ул.Первомайская,3, по мнению истца, суд верно указал отапливаемые площади и правильно применил два норматива по данному дому, так как 2,3 подъезды имеют степень благоустройства жилого многоквартирного дома, а 1 подъезд – общежитие коридорного типа, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договоры поставки тепловой энергии и предоставления услуг по подготовке теплоносителя для нужд систем теплоснабжения № 1-УГ и поставки горячей воды № 2-УГ от 01.09.2012 ( л.д. 38-77 том 2), в соответствии с которыми истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения, а также производить подготовку производственной воды (теплоносителя) на объекты жилищного фонда, находящиеся в управлении ответчика (абонента), а абонент обязался своевременно оплачивать принятые тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду (п.1.1 договоров).

Согласно пункту 4.4 договоров от 01.09.2012 № 1-УГ и №2-УГ расчеты за поставленные энергоресурсы производятся абонентом ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, по счетам-фактурам энергоснабжающей организации, выписываемых на основании двухсторонних актов поставки-получения энергоресурсов.  

По расчету истца во исполнение указанных выше договоров в период с октября по декабрь 2012 года истцом ответчику поставлена тепловая энергия для нужд отопления, теплоноситель и ГВС и выставлены счета-фактуры на общую сумму 7 892 0419 руб.25 коп., в том числе на оплату тепловой энергии на отопление и теплоносителя – на общую сумму 6 102 306 руб.59 коп., на оплату тепловой энергии на нужды ГВС – на общую сумму 1 789 734 руб.66 коп.

Поскольку обязательства по оплате полученных энергоресурсов ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил объем и стоимость тепловой энергии, отпущенной на нужды отопления в спорный период, общая стоимость тепловой энергии составила 7 876 353 руб.72 коп., из которых 6 086 619 руб.06 коп. – стоимость тепловой энергии на нужды отопления, 1 789 734 руб.66 коп. – на нужды ГВС за период октябрь-ноябрь 2012.

При этом факт поставки истцом тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в спорный период на объекты ответчика  последний не оспаривал, в части объемов и стоимости тепловой энергии, отпущенной на нужды ГВС, разногласий у сторон не имелось, разногласия у сторон возникли относительно применения тарифов на тепловую энергию на нужды отопления, относительно применения норматива потребления тепловой энергии на отопление, площади жилых помещений в части домов, стоимости специально подготовленного теплоносителя.

Согласно расчету истца в связи с уточнением площадей и произведенным перерасчетом на объекты ответчика в ноябре 2012 года подано тепловой энергии на нужды отопления 1 978,363 Гкал на сумму 2 546 577 руб.64 коп., в декабре 2012 – 2 720,156 Гкал на сумму 3 540 041 руб.42 коп. (всего 6 086 619 руб.06 коп.) – л.д.119- 120 том 2.

 Согласно контррасчету ответчика с учетом его возражений по иску  (л.д.130 том 2) к оплате должно быть предъявлено: в ноябре 2012 - 1 469 407 руб.60 коп., в декабре 2012 – 1 523 667 руб.16 коп.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив имеющиеся в материалах доказательства с учетом доводов сторон, пришел к выводу об обоснованности возражений ответчика в отношении применяемых тарифов, указав, что при определении объема управляющих организаций – исполнителей коммунальных услуг следует исходить из тарифов, установленных органами местного самоуправления для граждан; признал обоснованными доводы ответчика о том, что истцом применен неверный норматив потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирных жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, судом первой инстанции принята позиция ответчика о применении норматива потребления тепловой энергии на отопление, утвержденного Решением Думы городского округа Богданович от 28.01.2012 №6  - 0,256 Гкал на 1 кв.м в год; суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости химически очищенной воды в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия потерь в закрытой системе теплоснабжения либо сверхнормативного слива воды и их объема; судом первой инстанции признано необоснованным включение истцом в состав общей площади жилых домов, расположенных по следующим адресам: г.Богданович, ул.Гагарина,28, ул.Ленина,8, ул.Партизанская,19, ул.Рокицианская,17; с.Байны, ул.Еремеева,18; с.Троицкое, ул.Первомайская,3, площади мест общего пользования (подъездов), не относящейся к жилой площади многоквартирного дома; принят довод ответчика о необходимости исключения из общей площади жилого дома по адресу: с.Майны, ул.Еремеева,18 площадей жилых помещений №16,18, которые в спорный период перешли на индивидуальное газовое отопление, т.е. не потребляли тепловую энергию, поставляемую истцом.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, а потому судом апелляционной инстанции не проверяются (ст.268 АПК РФ).

Корректировка представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными (уточненный расчет истца - л.д.121 том 2) произведена судом первой инстанции с учетом вышеизложенных возражений ответчика и признанного судом обоснованным довода истцом о необходимости определения объема тепловой энергии, отпущенной в отношении жилых домов по ул.Гагарина,28, ул.Ленина.8, ул.Партизанской,3, ул.Рокицанской,17, ул.Свердлова,10 с учетом применения норматива потребления тепловой энергии 0,353 Гкал/кв.м, установленного  органом местного самоуправления для коммунальных квартир, и жилой площади дома, с чем ответчик не согласен.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и примененным нормам материального права.

Частью 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт  исполнения истцом договорных обязательств по подаче тепловой энергии на поименованные выше объекты теплоснабжения ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, в спорный период ответчик не