Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А71-1136/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9233/2013-ГК

г. Пермь

14 августа 2013 года                                                           Дело № А71-1136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Пуск": не явились,

от ответчика - Администрации города Глазова: не явились,

от третьего лица – индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Савватеевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Пуск",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 июня 2013 года

о прекращении производства

по делу № А71-1136/2013

вынесенное судьей Коньковой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пуск"  (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540)

к Администрации города Глазова

третье лицо: индивидуальный предприниматель Фефилов Владимир Савватеевич (ОГРНИП 304183726800028, ИНН 182900260094)

о признании договора аренды земельного участка незаключенным,

установил:         

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Пуск» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Админи­страции города Глазова о признании незаключенным договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 72 «а», для строительства магазина от 22.04.2005 № 367.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечен индиви­дуальный предприниматель Фефилов Владимир Савватеевич.

Определением от 13.06.2013 производство по делу прекращено (п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в иске требования, обстоятельства, на которых они основаны и представленные в дело доказательства являлись предметом исследования и им дана оценка в судебных актах по делу № А71-5/2012.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает значимым то, что приведенные в обоснование заявленного требования обстоятельства и представленные доказательства в ходе рассмотрения дела № А71-5/2012 не исследовались и не оценивались; в удовлетворении иска было отказано в связи с отсутствием у истца какого-либо материального интереса в признании указанного договора незаключенным, тогда как в обоснование иска были приведены обстоятельства, по мнению истца, свидетельствующие о том, что сторонами названного договора не было согласовано условие о предмете аренды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2012 по делу № А71-5/2012 было отказано в удовлетворении иска общества «Пуск» о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 22.04.2005 № 367 между Админи­страцией города Глазова (администрация) и индивидуальным предпринимателем Фефиловым В.С. (с учетом определения суда о привлечении индивидуального предпринимателя Фефилова В.С. к участию в деле в качестве соответчика).

В обоснование иска было указано на отсутствие данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, на то, что предмет договора аренды не определен.

Отказ в удовлетворении иска о признании договора аренды земельного участка от 22.04.2005 № 367 незаключенным был основан на следующем. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Срок действия оспариваемого договора аренды истек.

По договору аренды от 22.05.2006 № 367 индивидуальному предпринимателю Фефилову В.С. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 18:28:000028:0008 общей площадью 0,0272 га в соответствии с кадастровым планом от 05.07.2002 № 28/02-914 для реконструкции магазина в границах, указанных в плане земельного участка.

Распоряжением Управления по земельным ресурсам от 31.01.2008 № 29/01-21 индивидуальному предпринимателю Фефилову В.С. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,0272 га (кадастровый номер 18:28:000028:0008), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, д. 72а, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

Учитывая, что правоотношения администрации и предпринимателя Фефилова В.С., основанные на договоре аренды от 22.04.2005 № 367, прекратились, сделан вывод о том, что на момент обращения истца в суд и на момент принятия судом решения использование индивидуальным предпринимателем Фефиловым В.С. земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества не основано на оспариваемом договоре, соответственно, избранный истцом способ защиты непосредственно не восстанавливает его права. Суд пришел к выводу о том, что признание договора незаключенным не приведет к восстановлению прав истца.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предмет иска по делу № А71-5/2012 тот же, что и по настоящему делу; направлен на достижение одного и того же результата - признание указанного договора незаключенным.

Обстоятельства, которыми истец обосновывает требования в названном иске, также совпадают.

Состав лиц, участвовавших в деле № А71-5/2012, и в настоящем деле, совпадает; спор инициирован тем же истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу № А71-5/2012 истец обратился в арбитражный суд с тождественным иском, в связи с чем обоснованно прекратил производство по настоящему делу в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что приведенные в обоснование заявленного требования обстоятельства и представленные доказательства в ходе рассмотрения дела № А71-5/2012 не исследовались и не оценивались; в удовлетворении иска было отказано в связи с отсутствием у истца какого-либо материального интереса в признании указанного договора незаключенным, тогда как в обоснование иска были приведены обстоятельства, по мнению истца, свидетельствующие о том, что сторонами названного договора не было согласовано условие о предмете аренды, иной вывод повлечь не может.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена обжалуемого определения, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2013 о прекращении производства по делу № А71-1136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова

Л.А. Усцов