Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу n А60-10522/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8542/2013-ГКу

г. Пермь

14 августа 2013года                                                              Дело № А60-10522/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2013 года,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по делу № А60-10522/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КапиталКом-ЕК» (ОГРН 1126670008464, ИНН 6670372140)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (1025003213641, ИНН 5027089703),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Такси-24 Екатеринбург» (ОГРН 1126678004859, ИНН 6678011603), Идрисов Рафик Милихатипович, Питимиров Александр Александрович,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КапиталКом-ЕК» (далее – ООО «КапиталКом-ЕК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании 70 590 руб. 83 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Такси-24 Екатеринбург», Идрисов Рафик Милихатипович, Питимиров Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Росгосстрах» с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что выгодоприобретатель  не может быть заменен другим лицом после того, как он предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

По мнению заявителя жалобы, поскольку выгодоприобретатель после наступления страхового случая получил выплату 49 409 руб. 17 коп. (по результатам экспертизы), следовательно не может быть заменен (договор цессии № 21 от 11.03.2013 в силу ст. 956 ГК РФ недействителен).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения, против ее удовлетворения.

Третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лифан, модели 214813, государственный регистрационный номер У 787 ЕС/96, причинен ущерб, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Питимировым А.А., управлявшим транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак С 536 МН/96, п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2013, постановлением 66 РА № 7860631 от 15.01.2013 по делу об административном правонарушении.

Автомобиль причинителя вреда застрахован в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ 0590224768).

На основании акта №  0007523255-001 от 15.02.2013, ООО «Росгосстрах» платежным поручением № 37 от 26.02.2013 перечислило ООО «Такси-24 Екатеринбург» сумму причиненного ущерба в размере 49 409 руб. 17 коп.

Вместе с тем, согласно экспертным заключениям № 127 от 02.03.2013, № 127/1 от 03.03.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан,  государственный регистрационный номер У 787 ЕС/96 составила 138 459 руб. без учета износа транспортного средства, 131 404 руб. с учетом износа транспортного средства, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 7 646 руб. 33 коп., стоимость услуг эксперта 5 000 руб.

Таким образом, за вычетом выплаченных ответчиком денежных средств, размер не выплаченного страхового возмещения составил 70 590 руб. 83 коп.

11.03.2013 ООО «Такси-24 Екатеринбург» (кредитор) и ООО «КапиталКом-ЕК» (новый кредитор) оформлен договор уступки права требования № 21 от 11.03.2013, по условиям которого кредитор передал новому кредитору  право (требование) на уплату денежных средств в размере 70 590 руб. 83 коп., основанное на обязательстве должника – ООО «Росгосстрах» (должник) по уплате кредитору страхового возмещения, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, наступившего 15.01.2013 и частичной уплаты должником страхового возмещения в сумме  49 409 руб. 17 коп. и возникших  вследствие этого у кредитора дополнительных издержек по оплате услуг за подготовку экспертных заключений.

ООО «КапиталКом-ЕК» направило в адрес ООО «Росгосстрах» уведомление от 12.03.2013 о состоявшейся уступке права требования с требованием о выплате суммы долга в размере 70 590 руб. 83 коп.

Уведомление получено ответчиком 25.03.2013 и оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Такси-24 Екатеринбург» уступило свое право требования к страховой организации, в которой была застрахована ответственность причинителя вреда, не как страхователь (выгодоприобретатель), а именно как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате ДТП и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение утраты товарной стоимости.

При этом, суд в решении оценил единственный по сути довод отзыва ответчика о недействительности договора уступки и пришел к верному выводу об обоснованности требований.

Согласно п. 1 ст. 13  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая.

Следовательно, сам страхователь этого риска не имеет возможности в соответствии с абз. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести замену выгодоприобретателя в рамках договора ОСАГО.

Однако это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей по Закону об ОСАГО риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу.

Специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом.

 При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а деньги.

То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь.

Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.

После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Таким образом, отсутствуют законные основания полагать, что сам потерпевший не может уступить это право другому лицу.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статьи 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности договора уступки являются несостоятельными, поскольку нарушений вышеуказанных норм при заключении этого договора не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 по делу № А60-10522/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в доход Федерального бюджета Российской Федерации  2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                              Д.Ю. Гладких