Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А60-13467/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8835/2008-ГК

15 августа 2013 года                          г. Пермь                    Дело № А60-13467/2004

Резолютивная часть определения оглашена   08 августа 2013 года,

в полном объёме определение изготовлено    15 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В. А.

судей                                               Мартемьянова В.И.,

                                               Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора

Кусковой Екатерины Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2013 года, вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела № А60-13467/2004 о признании открытого акционерного общества «Уралэнергострой»  (ОГРН 1026604950481, ИНН 6660000760) банкротом,

в судебном заседании приняла участие конкурсный управляющий Леонгардт  М.А. (паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст.ст.  121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2004 в отношении ОАО «Уралэнергострой» (далее – Общество «Уралэнергострой», Должник) введено наблюдение.

Определением арбитражного суда от 15.02.2005 в отношении Общества «Уралэнергострой» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Якимиди Л.Р.

Решением арбитражного суда от 09.01.2007 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 35.01.2007 конкурсным управляющим утверждена Иванова Т.Г.

Определением суда от 04.04.2008 Иванова Т.Г. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества «Уралэнергострой» утвержден Костромин Д.В.

Определением суда от 23.05.2011 Костромин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от 30.06.2011 конкурсным управляющим утвержден Урванов В.А.,

Определением суда от 09.12.2011 Урванов В.А. освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от 17.01.2012 конкурсным управляющим Общества «Уралэнергострой» утвержден Шелегин С.Б.,

Определением суда от 11.03.2012 Шелегин С.Б. освобожден судом от исполнения обязанностей, определением суда от 05.09.2012 конкурсным управляющим Общества «Уралэнергострой» утверждена Леонгардт М.А.,

В арбитражный суд 16.04.2013 обратилась конкурсный кредитор Кускова Елена Николаевна заявлением о применении в ходе конкурсного производства в отношении Общества «Уралэнергострой» положений параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также о приведении реестра требований его кредиторов в соответствие с требованиями ст. 201.9 Закона о банкротстве. В своем заявлении Кускова Е.Н. также просит её денежные требования третьей очереди в размере 2.824.000 руб. (1.412.000 руб. в счет возмещения убытков и 1.412.000 руб. неустойки) удовлетворить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве  после удовлетворения требований второй очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2013 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Конкурсный кредитор Кускова Е.Н. обжаловала определение от 11.06.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить её заявление в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что статус Общества «Уралэнергострой» соответствует понятию застройщика, определенному в ст. 201.1 Закона о банкротстве, поскольку до банкротства Должник привлекал денежные средства и имущество участников строительства для строительства многоквартирных жилых домов. Кускова Е.Н. оспаривает вывод суда первой инстанции о невозможности применения к делу о банкротстве Должника положений параграфа 7 Закона о банкротстве  по причине выбытия Должника из отношений по строительству до даты введения в отношении него процедуры наблюдения, заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсутствие у Должника объекта незавершенного строительства по смыслу п. 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве не является препятствием для применения к делу о банкротстве Должника специальных правил параграфа 7 указанного закона.

Конкурсный управляющий Общества «Уралэнергострой» Леонгардт М.А. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кусковой Е.Н.  – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования Кусковой Е.Н., включенные в состав реестра требований кредиторов Общества «Уралэнергострой», основаны на вступившем в законную силу решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2003, которым расторгнут заключенный между Кусковой Е.Н. и Обществом «Уралэнергострой» договор от 25.02.2000 № 21 о долевом участии в строительстве жилого дома, в связи с чем с Общества «Уралдэнергострой» в пользу Кусковой Е.Н. подлежит взысканию 1.412.000 руб. в счет возмещения стоимости имущества, внесенного ею в счет оплаты по договору, а также 1.412.000 руб. неустойки.

Принимая во внимание данное решение, а также справку от 15.04.2003 об объекте незавершенного строительства, договор о предоставлении Обществу «Уралэнергострой» земельного участка для строительства жилых домов от 25.07.1996, акт о консервации объекта недвижимого имущества от 01.11.2003, выписку из ЕГРП от 02.10.2012, следует признать, что Общество «Уралэнергострой» осуществляло строительство жилого дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Юмашева, 6 с привлечением средств участников строительства.

Отказывая в удовлетворении заявления Кусковой Е.Н., арбитражный суд первой инстанции указал, что ещё до введения в отношении Общества «Уралэнергострой» процедуры наблюдения объект строительства был Должником продан и, таким образом, Должник выбыл из отношений по строительству жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Юмашева, 6, требования о передаче жилых помещений к Должнику не предъявлялись.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Так, под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Денежное же требование – это требование участника строительства о следующем:

о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

о возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Главной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков было обеспечение приоритетной защиты категории непрофессиональных инвесторов. В связи с этим применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей.

Согласно п. 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

В подп. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве прямо установлено, что единственным требованием к должнику для признания его застройщиком является наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных требований.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2003 установлено, что между Кусковой Е.Н. и Обществом «Уралэнергострой» был заключен договор долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме от 25.02.2000 № 21, по условиям которого, Должник обязался построить и передать Кусковой Е.Н. двухкомнатную квартиру № 26 на 9 этаже общей площадью 69,9 кв.м. по ул. Юмашева в г. Екатеринбурге в срок до 30.09.2001, а Кускова Е.Н., в свою очередь, обязалась единовременно и полностью оплатить указанную двухкомнатную квартиру путем передачи своего имущества в собственность Обществу «Уралэнергострой» в срок до 01.03.2000.

Судом установлено, что Кускова Е.Н. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме и надлежащим образом, обязательство же по передаче ей как участнику строительства жилого помещения Должником не было исполнено. В связи с этим согласно указанного решения суда общей юрисдикции с Общества «Уралдэнергострой» в пользу Кусковой Е.Н. подлежит взысканию 1.412.000 руб. в счет возмещения стоимости имущества, внесенного ею в счет оплаты по договору, а также 1.412.000 руб. неустойки.

Именно с этими денежными требованиями Кускова Е.Н. включена в состав реестра требований кредиторов Общества «Уралэнергострой».

Следовательно, Кускова Е.Н. имеет к Должнику требования о возврате денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения договора,  предусматривающего передачу жилого помещения.

Таким образом, должник Общество «Уралэнергострой» отвечает признакам застройщика, предусмотренным ст. 201.1 Закона о банкротстве, что влечет за собой необходимость применения в ходе конкурсного производства положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Поскольку при отчуждении Должником объекта строительства в преддверии введения в отношении него наблюдения не произошла одновременная передача права инвестирования объекта незавершенного строительством со всеми имущественными правами и обязанностями перед третьими лицами, включая участников строительства (дольщиков), то факт отчуждения объекта строительства при таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве не имеет правового значения для применения специальных положений о банкротстве застройщика.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Заявление Кусковой Е.Н. подлежит удовлетворению в части применения в ходе конкурсного производства Общества «Уралэнергострой» положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Вместе с тем производство по заявлению Кусковой Е.Н. в части приведения реестра требований кредиторов Общества «Уралэнергострой» в соответствии с положениями ст. 201.9 Закона о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в силу следующего.

Применение положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве является основанием для приведения структуры реестра требований кредиторов застройщика Общества «Уралэнергострой» в соответствие со ст. 201.9 Закона о банкротстве. Между тем по смыслу п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве изменение структуры реестра требований кредиторов, связанное с распределением требований кредиторов по очередям удовлетворения согласно критериям, изложенным в п. 1 ст.  201.9 Закона о банкротстве, находится в компетенции конкурсного управляющего. Именно последнему надлежит привести реестр требований кредиторов в соответствие с нормативными положениями законодательства о банкротстве застройщика и поставить об этом в известность каждого из конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр.

Таким образом, следует прекратить производство по заявлению Кусковой Е.Н. в части приведения реестра требований кредиторов в соответствие законодательству о банкротстве в связи с применением к настоящему конкурсному производству норм о банкротстве застройщика, поскольку заявление в этой части не подлежит рассмотрению арбитражным судом (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2013 года по делу № А60-13467/2004 отменить.

Заявление конкурсного кредитора Кусковой Екатерины Николаевны удовлетворить частично, а именно:

Применить по настоящему делу о банкротстве ОАО «Уралэнергострой» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Производство по заявлению Кусковой Екатерины Николаевны в его остальной части прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова

В.И.Мартемьянов