Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А60-52262/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8342/2013-ГК

г. Пермь

15 августа 2013 года                                                   Дело № А60-52262/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ОАО "Свердловэнергосбыт": Кошакова Ю.В. по доверенности № СЭСБ-289 от 12.12.2009 г.

от ответчика - ООО "Азия Холдинг": Зарипова А.Г. по доверенности № 3 от 16.01.2013 г.

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2013 года

по делу № А60-52262/2012,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"  (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Азия Холдинг"  (ОГРН 1106674009925, ИНН 6674356332)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Красноуральская сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск»,  открытое акционерное общество «Региональная сетевая компания», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»   

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

установил:

ОАО «Свердловэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Азия Холдинг» (ответчика) 14 441 849 руб. 68 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 01.10.2010г. по 31.07.2012г.

Позже истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 14 184 707 руб. 09 коп.

Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 10.01.2013, от 04.02.2013, от 13.03.2013, от 08.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РСК», ООО «КСК», ОАО «МРСК Урала», ООО «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано. Основанием для отказа в иске послужило привлечение к участию в деле ненадлежащего ответчика.

Истец обжаловал решение суда. Считает, что иск подлежал удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке электроэнергии. Ответчик является собственником насосной станции первого подъема, в связи с этим обязанность по оплате электроэнергии возлагается на него, а не на арендатора указанного объекта.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.  На вопрос суда, имеется ли заключенный договор между истцом и арендатором насосной станции, ответить не смог. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что договора между истцом и ответчиком не имеется. Имеется заключенный договор между истцом и ООО «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск», что следует из решений суда по делам А60-32196/2012, А60-23636/12, А6034201/2011, А60-2171/2011. Кроме того, ответчик является потребителем электроэнергии, при этом потребляет ее для собственных производственных целей. Для него установлены тарифы на воду, в которые включена стоимость электроэнергии. Третье лицо имеет энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием заявленных истцом требований является ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной истцом в период с 01.10.2010г. по 31.07.2012г. в отношении объекта (здание насосной станции 1-го подъема, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Красноуральск, Северо-Западная часть, пос. Дачный), принадлежащего ответчику на праве собственности.

При этом в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ОАО «Свердловэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом Истец осуществляет продажу электрической энергии (здесь и далее по тексту - с учетом электрической мощности) её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Ответчик ООО "Азия Холдинг" является собственником здания насосной станции 1-го подъема, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Красноуральск, Северо-Западная часть, пос. Дачный (свидетельство о государственной регистрации права от 23.08.2012 № 66АД365444). Указанный объект присоединен к ОРУ-35/3 кв ПС «Насосная» пос. Дачный, принадлежащей ООО «КСК» на праве собственности. В свою очередь, к ОРУ-35/3 кв ПС «Насосная» подключены электрические сети ОАО «МРСК Урала».

Договорных отношений между ООО "Азия Холдинг" и ОАО «Свердловэнергосбыт» ни в спорный период, ни в настоящее время не имеется. Несмотря на отсутствие договора ООО "Азия Холдинг" как собственник здания насосной станции фактически потребляет поставляемую ему ОАО «Свердловэнергосбыт» электроэнергию в отношении названного объекта, однако  в период с 01.10.2010г. по 31.07.2012г. ее не оплатил. Размер задолженности ответчика за фактически потребленную электроэнергию составляет 14 184 707 руб. 09 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика стоимости электрической энергии, потребленной в период с 01.10.2010г. по 31.07.2012г. объектом, находящимся в собственности ответчика.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не соответствует обстоятельствам дела довод истца о наличии фактических договорных отношений между истцом и ответчиком.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абонент (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на снабжение энергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

П. 2 Разъяснений Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа №1/2011 предусмотрено, что потребление электроэнергии в отсутствии заключенною в порядке, установленном п. 62, 63 Правил № 530, договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении п. 151 Правил № 530. При этом наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Потребленная таким образом электрическая энергия оплачивается потребителем гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Истцом и третьими лицами в дело предоставлены:

- акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «Святогор» (сетевая организация) и ООО «ЖКХ-Энергия г.Красноуральск» (потребитель) от 10.03.2010г.;

- акт №10 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ООО «Красноуральская Сетевая Компания» и ООО «ЖКХ-Энергия. г.Красноуральск» (потребитель) от 01.10.2010г.; - акт №307 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Урала» и ООО «ЖКХ-Энергия г.Красноуральск» от 01.11.201 1г. Настоящие акты не имеют  отношения к ООО «Азия Холдинг» и, кроме того, доказывают, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществлялось ООО «ЖКХ-Энергия. г.Красноуральск», которое являлось потребителем.

Довод жалобы со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 по делу №А72-6044/2011 во внимание не принимается. Обстоятельства по указанному делу отличные от рассматриваемого дела.

В указанном деле рассматривался вопрос о взыскании платежей за теплоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, содержание  общего имущества в многоквартирном доме. При этом ссылка в обоснование заявленных требований истцом сделана на нормы ЖК РФ и ГК РФ. Также из материалов дела усматривается отсутствие договора между арендатором и  управляющей компанией на снабжение помещений энергоресурсами.

 В рассматриваемом деле предметом иска является взыскание с ответчика электроэнергии, потребленной третьим лицом, в том числе и на собственные производственные нужды. Поставка э/энергии регулируется специальными нормами права, в частности, Правилами №530, Федеральным законом «Об электроэнергетике».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» электрическую энергию оплачивают потребители, приобретающие и пользующиеся электрической энергией для собственных (бытовых) и (или) производственных нужд. Указанное здание насосной станции 1-го подъема было передано ООО «Азия Холдинг» по представленному в дело договору аренды №1 имущественного комплекса водоснабжения от 01.09.2010г. ООО «ЖКХ-Энергия г.Красноуральск». Кроме того, в дело были представлены и другие доказательства, в том числе решения судов, акты разграничения, месячные сведения о расходе электроэнергии, свидетельствующие о том, что в спорный период с октября 2010 года по июль 2012 года ООО «ЖКХ-Энергия г.Красноуральск» оказывало услуги водоснабжения через объекты водоснабжения, переданные по указанному договору аренды, т.е. приобретало и пользовалось электроэнергией для собственных производственных нужд. С целью оказания услуг ООО «ЖКХ-Энергия г.Красноуральск» защитил перед РЭК Свердловской области тариф на воду, в который были заложены расходы на оплату электроэнергии. В соответствии с этими тарифами арендатор получал с потребителей денежные средства, что подтверждается рядом решений: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 09. 2012 года по делу №А60-28527/2012, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 года по делу №А60-43053/2012 (копии решений в материалах дела). На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что объекты в спорный период находились в пользовании арендатора, который в процессе осуществления своей деятельности по водоснабжению потреблял электрическую энергию, следовательно, должен производить оплату потребленной электрической энергии.

Кроме того, как усматривается из материалов дела,  между истцом и ООО «ЖКХ-Энергия г.Красноуральск заключен договор купли-продажи электрической энергии №36039 от 01.09.2010, что подтверждается решением арбитражного суда Свердловской области и Постановлением апелляционного суда по делу №2171/11, а также судебными актами по делам №А60-32196/2012,  А60-23636/12, А6034201/2011.  В опровержение  заключения договора  истец пояснения дать не мог.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2013 года по делу № А60-52262/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова