Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А60-13504/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7931/2013-АКу

г. Пермь

15 августа 2013 года                                                             Дело № А60-13504/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кварц") (ОГРН 1036605191016, ИНН 6664042866): не явились;

от заинтересованного лица (Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области) (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2013 года

по делу № А60-13504/2013,

принятое судьей Ворониным С.П.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кварц"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кварц" (далее – ООО «Торговый дом «Кварц», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - административный орган) от 04.03.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 13.06.2013 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что нарушение обществом требований п. 2.4 и п. 2.7 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведение валютных операций, образуют два самостоятельных правонарушения, за каждое из которых общество правомерно привлечено к административной ответственности. В жалобе административным органом приведены доводы об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению, поскольку имеется существенная угроза общественным отношениям.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно, возражения на жалобу изложены в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении информации Центрального Банка Российской Федерации, содержащейся в письме ТУ Росфиннадзора от 22.10.2012 №43-06-00-10/1070, а также документов поступивших от ОАО «Уральский транспортный банк» административным органом в действиях ООО «Торговый дом «Кварц» установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Предметом рассмотрения административного органа была информация и документы о том, что между ООО «Торговый дом «Кварц» (Россия) и ООО «НПП ЭнеогоНефтеХим» (Республика Беларусь) заключен внешнеторговой контракт на поставку товара; сумма контракта составила 6 000 000 руб. По данному контракту в уполномоченном банке ОАО Уралтрансбанк 17.04.2012 оформлен паспорт сделки №12040008/0812/0000/1/0.

Во исполнение условий контракта  нерезидентом на расчетный счет общества перечислены денежные средства за поставленный товар в сумме 121 487 рублей по платежному поручению от 14.06.2012 № 51; 65 088 рублей по платежному поручению от 22.06.2012 № 53.

В нарушение п. 2.7 Положения N 258 справка о поступлении валюты Российской Федерации в уполномоченный банк представлена обществом 14.09.2012 при установленном сроке представления до 16.07.2012.

По данному факту административным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, о чем составлен протокол от 26.02.2013, по результатам рассмотрения которого  04.03.2013 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 12, 46).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество привлечено к административной ответственности повторно, поскольку нарушение обществом п. 2.4 и п. 2.7 Положения № 258-П являются эпизодами одного административного правонарушения. Учитывая, что постановлением № 65-13/70 от 04.03.2013 общество привлечено к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в удовлетворении требований о признании постановления незаконным арбитражным судом отказано (дело №А60-13439/2013), оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления).

В ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного Закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным Банком Российской Федерации (ч. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ).

Во исполнение положений Закона №173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П, действовавшее на момент спорных правоотношений до 30.09.2012.

В п. 2.1, 2.2 Положения N 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно п. 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в п. 2.2 Положения, в установленном банком ПС порядке, и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации.

В соответствии с п. 2.6 Положения N 258-П в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации).

Пунктом 2.7 Положения N 258-П  установлена обязанность резидента представить в банк ПС справку о поступлении валюты Российской Федерации в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в п. 2.6 Положения.

Невыполнение обществом п. 2.7 Положения №2 58-П, выразившееся в непредставлении в установленный срок (до 16.07.2012) в уполномоченный банк документов, подтверждающих поступление валюты по внешнеторговому контракту, подтвержден материалами дела и не опровергается заявителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении. В оспариваемом постановлении указано, что у общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но им не приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Обстоятельств, препятствующих исполнению обществом обязанности по своевременному представлению документов в уполномоченный банк, не установлено. Доказательства принятия Обществом мер, направленных на своевременное выполнение требований законодательства, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что общество повторно привлечено к административной ответственности за одно административное правонарушение суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Действительно, постановлением № 65-13/70 от 04.03.2012 общество привлечено к административной ответственности за нарушение предусмотренного п. 2.4 Положения №258-П срока представления документов, подтверждающих перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации.  Нарушение выразилось в том, что на основании счетов-фактур от 31.05.2012 контрагенту был поставлен товар, полученный им 04.06.2012. При сроке представления документов, подтверждающих перемещение товара через таможенную границу Российской Федерации до 16.07.2012, документы в уполномоченный банк были представлены обществом 14.09.2012, с нарушением срока на 87 дней.

Однако тот факт, что нарушения совершены обществом при исполнении одного внешнеторгового контракта, выявлены одним и тем же органом, в рамках одной проверки, совершены в один период времени, охватываются диспозицией ст. 6.3 КоАП РФ не означает, что в данном случае имеют место разные эпизоды одного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что непредставление документов, подтверждающих перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации в нарушение п. 2.4 Положения № 258-П, и документов, подтверждающих поступление валюты по внешнеторговому контракту в нарушение п. 2.7 Положения № 258-П, являются разными противоправными деяниями, свидетельствуют о невыполнении установленных нормативными актами различных обязанностей, и образуют два самостоятельных законченных состава административных правонарушений, наказание за совершение каждого из которых в силу положений ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ назначается самостоятельно.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции не влекут отмену судебного акта, поскольку с учетом обстоятельств совершения правонарушения апелляционный суд усматривает наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только