Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А50-7341/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8766/2013-АКу

г. Пермь

15 августа 2013 года                                                   Дело № А50-7341/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Полевщиковой  С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от истца Товарищества собственников жилья "Каменского-4" (ОГРН 1115903001213; ИНН 5903065216) - Туров А.Н., доверенность от 20.03.2013.

от ответчика индивидуального предпринимателя Крыласовой Елены Вениаминовны  (ОГРНИП 304590333800342; ИНН 590302969498) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Товарищества собственников жилья «Каменского-4»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2013 года

по делу № А50-7341/2013

по иску Товарищества собственников жилья «Каменского-4»

к индивидуальному предпринимателю Крыласовой Елене Вениаминовне

о взыскании задолженности по арендной плате

установил:

Товарищество собственников жилья «Каменского-4» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Крыласовой Елене Вениаминовне (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 2 от 01.04.2011 в сумме 82 200 руб. за период с апреля 2010 года по январь 2012 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на законность его требований, поскольку ответчик пользовался помещением, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных ответчиком, а плату за пользование вносил не в полном объеме. При этом считает, что факт отсутствия регистрации договора аренды не освобождает ответчика от платы за пользование помещением.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание не явился, представителей не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Жилищно-строительным кооперативом № 55 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Крыласовой Еленой Виниаминовой (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества № 3 от 16.08.2004, согласно которому арендодатель  передает в аренду арендатору нежилое помещение общей площадью 15 кв.м. под салон – ателье по адресу г. Пермь, ул. Василия Каменского, дом 4 подъезд 4.

03.06.2010 решением общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива №55 принято решение о реорганизации ЖСК № 55 в ТСЖ, в результате чего, 23.03.2011 зарегистрировано ТСЖ «Каменского-4», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 58).

01.04.2011 между ТСЖ «Каменского-4» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Крыласовой Еленой Виниаминовой (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества № 2 от 01.04.2011, согласно которому арендодатель  передает в аренду арендатору нежилое помещение общей площадью 15 кв.м. под салон – ателье по адресу г. Пермь, ул. Василия Каменского, дом 4 подъезд 4. Размер арендной платы согласован в размере 6 000 руб.

Ввиду того, что арендная плата за период с апреля 2010 года по январь 2012 года составила 132 000 руб., а арендатором перечислена 49 800 руб., ТСЖ «Каменского-4» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя 82 200 руб.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска, указав, что срок договора аренды недвижимого имущества № 2 от 01.04.2011 превышает один год, не зарегистрирован, в связи с чем, является незаключенным и не порождает прав и обязанностей для сторон данного договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Из материалов дела видно, что истцом к ответчику предъявлено требование о взыскании арендной платы, образовавшейся по договорам аренды № 3 от 16.08.2004 и № 2 от 01.04.2011.

Указанные договоры предусматривают срок аренды более одного года, вместе с тем, государственную регистрацию они не прошли.

Делая вывод о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия государственной регистрации, и на этом основании отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание следующее.

Из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации № 13 от 25.01.2013 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», указанных в пункте 14 следует, что в случае если стороны достигли соглашение в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, следует исходить из того, что если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь ввиду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятым на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Из материалов дела видно, что имущество истцом передано в пользование ответчику, ответчик подписывает ежемесячные акты о предоставлении услуг по аренде нежилого помещения (л.д. 18,19,21,23,25,27,29,31,33,34,38,39,41).

Из акта сверки взаимных расчетов усматривается частичная оплата ответчиком выставленных истцом счетов на оплату услуг аренды на общую сумму 49 800 руб.  (л.д. 16).

Таким образом, следует признать обоснованными требования истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование помещением.

Размер платы за пользование нежилым помещением за период с апреля 2010 года по январь 2012 года определен истцом из расчета 6000 руб. в месяц, то есть в размере, согласованном в договорах аренды, и составил 82 200 руб., что следует признать правильным.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении указан период образования задолженности, сумма долга.

Возражений по сумме задолженности и условиям договора ответчик письменно не заявил,  контррасчет - не представил.

Факт получения искового заявления, определения о принятии искового заявления к производству, наличие взысканной задолженности ответчик не оспаривает. О рассмотрении дела по данному спору ответчик извещался, соответственно имел возможность ознакомления с материалами дела и выражения своей позиции с предоставлением отсутствующих у суда документов.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах,  апелляционный суд считает, что заявитель не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит отмене, иск - удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы истца по уплате госпошлины по иску и по жалобе в размере 5 288 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2013 года по делу № А50-7341/2013 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Крыласовой Елены Вениаминовны (адрес (место нахождения): г. Пермь, ул. Углеуральская, д. 22, кв. 27; ОГРНИП 304590333800342, ИНН 590302969498) в пользу Товарищества собственников жилья «Каменского-4» (ОГРН 1115903001213; ИНН 5903065216)  задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 2 от 01.04.2011 в сумме 82 200 (восемьдесят две тысячи двести) руб. 00 коп. за период с апреля 2010 года по январь 2012 года.

Взыскать с Крыласовой Елены Вениаминовны (адрес (место нахождения): г. Пермь, ул. Углеуральская, д. 22, кв. 27; ОГРНИП 304590333800342, ИНН 590302969498) в пользу Товарищества собственников жилья «Каменского-4» (ОГРН 1115903001213; ИНН 5903065216) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 5 288 (пять тысяч двести восемьдесят восемь) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

        С.Н.Полевщикова